Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 09.06.2022

Мировой судья Минакова Е.А.     

УИД: 51MS0005-01-2021-004004-87

Апелляционное производство № 11-67/2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Веременко М.А.,

с участием

представителя ответчика                    ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. у744ме51. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола 1421 км + 40 м по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Мазда 6», г.р.з. Х025ку51, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» под управлением истца и автомобиля «Мазда 3», г.р.з. М 221ку51, под управлением ФИО5

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 17 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ доплату в мере 66 998,50 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с АО «СК «Астро-Волга» взыскана неустойка в сумме 93 587,36 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма стойки снижена до 85 000 руб.

Ссылаясь на то, что данное решение финансового уполномоченного в установленный действующим законодательством десятидневный срок после его вступления в законную силу ответчиком исполнено не было, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СК «Астро-Волга» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % от суммы требования потребителя, то есть в мере 42 500 руб. (85 000 х 50 %), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых услуг.

Мировым судьей постановлено решение, которым с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 20000руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 133,60 руб., а всего 27 133 руб. 60 коп., взыскана пошлина в доход бюджета в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО6 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать в свою пользу госпошлину 3000 рублей.

Приводит довод о том, что ФИО1 уклонился от предоставления автомобиля на СТО для проведения восстановительного ремонта, обратившись в Ленинский районный суд <адрес>.

Обращает внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес АО «Астро-Волга» только ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен, решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Мурманского областного суда, следовательно, срок на добровольное исполнение течет с указанной даты.

Указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, то есть до вступления в силу судебного акта, которым взыскана данная сумма.

Считает, что Ленинский районный суд <адрес> нарушил срок направления копии решения в адрес АО «Астро-Волга», а финансовый уполномоченный незаконно выдал ФИО1 удостоверение на принудительное исполнение своего решения в то время, когда решение Ленинского районного суда <адрес> еще не вступило в законную силу.

Оспаривает вывод суда о том, что АО «СК «Астро-Волга», обратившись с апелляционной жалобой, не поставило в известность финансового уполномоченного, поскольку копия жалобы направлялась в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» уведомило финансового уполномоченного о подаче жалобы и ходатайства о восстановлении срока, а также просило приостановить исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приостановлении

Считает, что суд первой инстанции не запросил доказательств в службе финансового уполномоченного, приняв решение только на своих немотивированных домыслах.

Полагает, что АО «СК «Астро-Волга» было фактически лишено финансовым уполномоченным законного права на исполнение его решения добровольно, поскольку им незаконно выдано удостоверение, которое ФИО1 привел в исполнение.

Считает, что выводы суда о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, так как последствия неисполнения решения финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который не предполагает применение Закона о защите прав потребителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1 и его представитель, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещены надлежащим образом.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» поддержал доводы жалобы, полагал, что решение исполнено в срок, имеется вина суда, несвоевременно, направившего копию решения в адрес страховой компании и финансового уполномоченного, действия которого страховая компания не имеет возможности обжаловать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. у744ме51.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола 1421 км + 40 м по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Мазда 6», г.р.з. х025ку51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», под управлением истца и автомобиля «Мазда 3», г.р.з. м221ку51, под управлением ФИО5

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел пату страхового возмещения в размере 17 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ доплату в мере 66 998,50 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-42555/5010-005 в пользу истца с АО «СК «Астро-Волга» взыскана неустойка в размере 93 587,36 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ гола вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению АО «СК «Астро-Волга» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес определение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойки изменено, сумма неустойки снижена до 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в Ленинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга», которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, ее подавшему, в связи с пропуском процессуального срока на дачу данной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «СК «Астро-Волга» о возобновлении срока исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному ходатайство о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

В связи с неисполнением решения в установленный законом срок в добровольном порядке ФИО1 службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ У-19-42555/5010-005 с учетом изменений, внесенных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на взыскание неустойки в размере 85 000 рублей.

В этот же день АО «СК «Астро-Волга» направлено уведомление о выдаче удостоверения.

Указанное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО8 направлено на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» повторно направило в Ленинский районный суд <адрес> апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, а финансовому уполномоченному - ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Финансовым уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с выводом мирового судьи не имеется.

Сведений об исполнении АО «СК «Астро-Волга» в добровольном порядке решения о взыскании неустойки после уменьшения ее размера материалы дела не содержат. В этой связи выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа основаны на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку в ходе рассмотрения делу установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, на что указано в апелляционной жалобе, оснований считать, что решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке, не имеется.

Ссылка на необходимость исчислять срок для добровольного исполнения с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

В силу статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном обжалование решения не влияет на его вступление в силу.

Положения пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном направлены на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

На основании пункта 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом.

Выводы мирового судьи о действиях финансового уполномоченного вопреки доводам жалобы основаны на материалах дела, с частности информации, содержащейся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель с требованиями повторном приостановлении не обращался, доказательств невозможности исполнения в данный период решения финансового уполномоченного в добровольном порядке страховщиком, уведомленным о выдаче удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В части наличия основании для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем решение суда предметом проверки в данной части не является.

Неисполнение решения о взыскании неустойки в установленный срок свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовой услуги, в связи с чем выводы мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, признав факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму, соответствующую степени понесенных нравственных страданий.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений ст. 94,98,100,103 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были бы предметом оценки мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Судья                       Т.Н. Шумилова