Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2024 от 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-937/2024 по иску Щипкова Владимира Алексеевича к администрации г. Тулы, Бурняшевой Людмиле Борисовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Бурняшевой Людмилы Борисовны к администрации г. Тулы, Щипкову Владимиру Алексеевичу, Вязигину Алексею Игоревичу об установлении долей, признании права собственности,

установил:

представитель Щипкова В.А. по доверенности Тарсинова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Щипков Алексей Прокофьевич. Поскольку завещание Щипков А.П. не оставил, то его наследниками являются: сын - Щипков В.А. (истец) и дочь - Щипкова Нина Алексеевна. Супруга Щипкова А.П. - Щипкова Олимпиада Алексеевна согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дочь Щипкова А.П. – Щипкова Нина Алексеевна согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее супруг - Щипков Борис Али-Оглы умер ДД.ММ.ГГГГ. От их брака осталась дочь – Бурняшева (Щипкова) Л.Б. В наследственную массу входит 17/324 долей в праве на жилой дом, площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости принадлежало Щипкову А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой. Щипкова (Бурняшева) Л.Б. на наследственное имущество не претендует. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности Щипкова А.П. оставлена 1/9 доля в праве на жилой дом. В течение установленного законом срока Щипков В.А. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу неосведомленности о порядке наследования, однако в течение 6-месячного срока он как наследник совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследства. В частности, Щипков В.А. вступил во владение указанным выше жилым домом. Кроме того, он проживал и продолжает проживать в квартире родителей. Он принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц, отремонтировав забор по периметру участка, на котором расположен дом, осуществляет ремонт дома. Действия по фактическому принятию наследства Щипков В.А. начал осуществлять сразу же после смерти родителей. Во внесудебном порядке Щипков В.А. не имеет возможности оформить свои наследственные права в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о принятии наследства. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований просила:

установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доля Вязигина И.П. – 89/100, доля Щипкова А.П. – 11/100;

признать факт принятия Щипковым В.А. наследственного имущества, открывшегося после смерти Щипкова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Щипковым В.А. право на 11/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурняшева Л.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Бурняшевой Л.Б. к администрации г. Тулы, Щипкову В.А., Вязигину А.И. об установлении долей, признании права собственности. В обоснование встречных исковых требований Бурняшева Л.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Щипков Алексей Прокофьевич. Поскольку завещание Щипков А.П. не оставил, то его наследниками являются: сын - Щипков Владимир Алексеевич, дочь - Щипкова Нина Алексеевна, которая являлась ее (Бурняшевой Л.Б.) матерью. Супруга Щипкова А.П. - Щипкова Олимпиада Алексеевна согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ. Щипкова Нина Алексеевна согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее супруг и отец Бурняшевой Л.Б. - Щипков Борис Али-Оглы умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее мать Щипкова Н.А. после смерти своего отца Щипкова А.П. фактически приняла наследство, но юридически это оформлено не было. После смерти своей матери она (Бурняшева Л.Б.) наследство приняла на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Однако о наличии спорной доли в праве собственности на жилой дом не знала, ее родители никогда не говорили ей об этом, равно как и дедушка. На момент смерти ее родители и дедушка проживали с ней по месту регистрации: <адрес>. Она самостоятельно осуществляла за ними уход и в последствии хоронила. Согласно расчету, подготовленному ООО «Эксперт Центр», доля Щипкова А.П. в праве собственности на жилой дом составляет 11/100, доля собственника Вязигина И.П. - 89/100. Поскольку она приняла наследство после смерти своей матери, то в силу ст. 1152 ГК РФ приняла и право на долю в жилом доме, принадлежащую ее дедушке Щипкову А.П. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, просила:

установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: доля Вязигина И.П. – 89/100, доля Щипкова А.П. – 11/100;

признать за Бурняшевой Л.Б. право на 11/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после смерти Щипковой Н.А., принявшей наследство, оставшееся после смерти Щипкова А.П.

Истец-ответчик по встречному иску Щипков В.А. и его представитель по доверенности Тарсинова М.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по встречным исковым требованиям не представили.

Ответчик-истец по встречному иску Бурняшева Л.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по первоначальным исковым требованиям не представила.

Ответчик Вязигин А.И. и представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, о рассмотрении дела со своим участием не просили, возражений по первоначальным и встречным требованиям не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-124/2014, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав па него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из Архивной справки о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ», следует, что в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (ранее числился по адресу: <адрес>) по земельному участку имеются следующие сведения. На первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса: <адрес>, владельцем указан Фурсов Василий Кузьмич. В материалах инвентарного дела имеются: заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 796,30 кв.м. На основании заключения было принято Решение райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах инвентарного дела отсутствует); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Старшим Нотариусом Государственной Нотариальной конторы г. Тулы Протопоповым М.А. по реестру № №, согласно которому Анна Ивановна Фурсова и Екатерина Васильевна Золотухина продали Степану Ивановичу Денискину 19/36 долей в принадлежащем им, продавцам, и доверителю Сергею Васильевичу Фурсову в равных долях владении, одноэтажном жилом доме, находящемся в <адрес> расположенного на земельном участке мерою 796,3 кв.м., пользование которым для покупателя Денискина должно быть совместным с совладельцами. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 796,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту и выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГУ ТО «Областное БТИ», органом технической инвентаризации было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: за Щипковым Алексеем Прокофьевичем - 17/324 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ; Жуковым Сергеем Дмитриевичем – 19/36 доли на основании договора купли № № от ДД.ММ.ГГГГ; Вязигиным Игорем Петровичем – 34/81 доли на основании договора купли № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, материалами инвентарного дела на домовладение.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации).

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу Закона, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами «блокированной» застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 № 778, «блокированный» жилой дом (дом жилой «блокированный» застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. «Блокированный» тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к жилому зданию (квартире) с непосредственным выходом на него.

Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. «Блокированная» застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.02.2014 по гражданскому делу № 2-124/2014 по иску Рогаткина В.Н. к Вязигину А.И., Щипкову В.А., Щипковой Н.А., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли дома, вступившим в законную силу 07.03.2014, за Рогаткиным В.Н. было признано право собственности на крыльцо (лит.а), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, и в собственность Рогаткина В.Н. выделена часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющая отдельный вход и состоящая из жилых пристроек (лит.А1, лит.А2), веранды (лит.а) и хозяйственных построек: сарай (лит.Г2), уборной (лит.Г4), с прекращением права общей долевой собственности Рогаткина В.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>. Остальная часть жилого дома оставлена в общей долевой собственности Вязигина Игоря Петровича (8/9 доли) и Щипкова Алексея Прокофьевича (1/9 доли).

При этом согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, Вязигин А.И. является сыном Вязигина Игоря Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Жуков Сергей Дмитриевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоял в зарегистрированном браке с Рогаткиной Евдокией Дмитриевной, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Рогаткину В.Н. как наследнику к имуществу его умершей матери Рогаткиной Е.Д. было нотариусом г. Тулы Верушкиной О.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 19/36 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и которые были унаследованы Рогаткиной Е.Д. после смерти ее супруга Жукова С.Д.

Таким образом, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.02.2014 по гражданскому делу № 2-124/2014 в собственность Рогаткина В.Н. была выделена часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), а оставший блок жилого дома блокированной застройки, который согласно Техническому паспорту составляет 35,5 кв.м. (лит.А, лит.а1 и лит. а2), принадлежал Вязигину И.П. и Щипкову А.П. на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности в отношении конкретного имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

То есть, для разрешения исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования необходимым условием является установление круга наследников и факта принятия ими данного имущества.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Статьями 1141- 1145 ГК РФ предусмотрена очередность наследования по закону и перечень лиц, которые призываются к наследованию. В частности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Гор. ЗАГС г. Тулы, Щипков Алексей Прокофьевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Щипкова Алексея Прокофьевича открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Наследственное дело к имуществу умершего Щипкова А.П. не заводилось, что подтверждается объяснениями сторон и сообщением Тульской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам гражданского дела судом установлено, что при жизни Щипков А.П. состоял в браке с Щипковой Олимпиадой Алексеевной, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Первой тульской Государственной нотариальной конторой к имуществу умершей Щипковой О.А. было заведено наследственное дело № №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились ее супруг Щипков А.П., дочь Щипкова Нина Алексеевна и сын Щипков В.А. (истец по первоначальному иску). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Щипковой О.А.

Щипкова Нина Алексеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным комитетом ЗАГС администрации г. Тулы. Нотариусом г. Тулы Федосенко Е.Ю. к имуществу умершей Щипковой Н.А. было заведено наследственное дело № №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей – Бурняшева Л.Б. (истец по встречному иску), которая является единственным наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя. Нотариусом наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее Щипковой Н.А.

При этом из материалов наследственных дел и выписок из домовой книги усматривается, что наследодатель Щипкова Олимпиада Алексеевна ко дню своей смерти, наследодатель Щипков Алексей Прокофьевич ко дню своей смерти, а также наследодатель Щипкова Нина Алексеевна ко дню своей смерти, все проживали по адресу: <адрес>

Таким образом, Щипкова Н.А. фактически приняла наследство после смерти своего отца Щипкова А.П., поскольку проживала с наследодателем (отцом Щипковым А.П.) на день его смерти. В свою очередь, Щипков В.А. - сын Щипкова А.П. и Щипковой О.А., также фактически принял наследство, поскольку проживал со своим отцом ко дню его смерти.

Щипков В.А. и Бурняшева Л.Б. унаследовали спорное имущество в равных долях.

В материалы дела не представлено сведений о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Пленум Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснил, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, в том числе, если: заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

Установление факта имеет для стороны юридическое значение, а именно возможность оформления своих наследственных прав, как на спорное имущество, так и иное, которое принадлежало наследодателю.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Долевая собственность лиц на общее имущество может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, - по решению суда.

Суд отмечает, что в гражданском деле № 2-124/2014, по которому постановлено решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.02.2014, требований об определении долей в праве общей долевой собственности Вязигиным А.И. и Щипковой Н.А., участвовавшими в деле в качестве ответчиков и являвшихся наследниками соответственно Вязигина И.П. и Щипкова А.П., не заявлялось.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указание в решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.02.2014 на наличие у Вязигина И.П. - 8/9 доли, у Щипкова А.П. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, преюдициального значения не имеет.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, как единое строение общей площадью 72,3 кв.м., то есть до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету долей от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Центр», доля Вязигина И.П. фактически составляет 89/100, Щипкова А.П. – 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что требования Щипкова В.А. и встречные исковые требования Бурняшевой Л.Б. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Щипкова Владимира Алексеевича и встречные исковые требования Бурняшевой Людмилы Борисовны удовлетворить.

Установить идеальные доли в праве общей собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих размерах: Вязигина Игоря Петровича – 89/100 доли в праве; Щипкова Алексея Прокофьевича – 11/100 доли в праве.

    Установить факт принятия Щипковым Владимиром Алексеевичем наследства после смерти Щипкова Алексея Прокофьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Щипковым Владимиром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право на 11/200 доли в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Щипкова Алексея Прокофьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Бурняшевой Людмилой Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право на 11/200 доли в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Щипковой Нины Алексеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих прав после смерти Щипкова Алексея Прокофьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов