Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2022 ~ М-1563/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-1-2105/2022

УИД 64RS0042-01-2022-003305-34

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года               город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровй С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильёвой ФИО3 об оспаривании постановления Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> об отказе в назначении опеки над ФИО2,

установил:

Ильёва Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в установлении опеки над ФИО1, ссылаясь на отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В обоснование требований указывает, что приходится родной сестрой недееспособного ФИО1, и обратилась в Администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> с заявлением об установлении над ним опеки. Однако в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО1 уже была установлена опека с назначением опекуна его дочери ФИО1. Выражая несогласие с такими действиями административного ответчика, Ильёва Т.Н. указывает на то, что данное обстоятельство не препятствует назначению второго опекуна.

В судебном заседании Ильёва Т.Н. заявленные требования поддержала. Выражая несогласие с действиями ответчика, указывает на то, что по решению суда с назначенной опекуном ФИО1 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя. При подаче заявления об установлении опеки над отцом ФИО1 скрыла наличие данного судебного решения. До назначения опеки ФИО1 вместе с отцом не проживала, помощь ему не оказывала, в расходах на содержание жилого помещения не участвовала, имела намерение поместить его в дом-интернат для престарелых. Считает, что при таких условиях необходим второй опекун.

Представитель администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по доверенности – главный специалист управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение законно и обоснованно. Дополнительно пояснила, что принятию решения о назначении ФИО1 опекуном были проведены необходимые проверочные мероприятия, была проведена беседа с ФИО1, обследованы бытовые условия его проживания. Ни до назначения опекунства, ни после этого жалоб с его стороны на ненадлежащий уход не поступало. Административным органом не найдено причин для назначения ФИО1 второго опекуна, при том, что между действующим опекуном ФИО1 и претендующей на второе опекунство Ильёвой Т.Н. сложились неприязненные отношения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании с заявленными истицей требованиями не согласилась. При этом указала, что желание Ильёвой Т.Н. стать вторым опекуном обусловлено лишь одной целью – получить имущество подопечного. При этом следует учесть, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения недвижимости, заключенный ранее между ФИО1 и Ильёвой Т.Н.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями.

В силу части 7 статьи 10 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 7 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у совершеннолетнего подопечного может быть один или в исключительных случаях несколько опекунов.Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный инвалидом первой группы по общему заболеванию, признан недееспособным.

Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1.

Истица Ильёва Т.Н., являясь родной сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> с заявлением об установлении опеки над ним.

Постановлением главы Энгельсского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ильёвой Т.Н. в назначении ее опекуном над ФИО2 отказано.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого истцом постановления ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения вопроса о назначении Ильёвой Т.Н. опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1 органом опеки были исследованы условия жизни Ильёвой Т.Н., выразившей желания стать опекуном.

При обследовании условий жизни Ильёвой Т.Н., выразившей желание стать единственным опекуном, орган опеки и попечительства оценил жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся отношения с назначенным опекуном ФИО1, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты обследования, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на наличие удовлетворительных условий для проживания недееспособного. Вместе с тем в том же акте указано на наличие напряженных, конфликтных отношений с действующим опекуном.

Кроме того, как следует из пояснений представителя органа опеки и попечительства, данных в судебном заседании, принятию оспариваемого решения также послужило то, что в принадлежащем Ильёвой Т.Н. жилом помещении зарегистрировано еще трое человек, которые, несмотря на то, что они там фактически не проживают, вместе с тем в любое время имеют возможность использовать данное жилое помещение.

Данная информация представителя органа опеки и попечительства подтверждена актом обследования, а также справкой № председателя ЖСК-48 <адрес>.

Часть 7 статьи 10 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» наделяет орган опеки и попечительства правом назначить лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки, нескольких опекунов, исходя из интересов данного лица.

Пункт 7 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, назначение нескольких опекунов относит к исключительному случаю.

Следовательно, необходимость назначения Ильёвой Т.Н. вторым опекуном должна быть продиктована исключительными обстоятельствами и только в интересах недееспособного.

Исходя из материалов дела, такого случая административным органом при рассмотрении заявления Ильёвой Т.Н. не установлено. Более того, органом опеки и попечительства было принято во внимание наличие затяжного конфликта между действующим опекуном и Ильёвой Т.Н., вследствие чего назначение последней опекуном пойдет вразрез с интересами подопечного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильёва Т.Н. обосновывает его только своим несогласием с назначением опекуном ФИО1. Между тем проверка обоснованности назначения опекуном ФИО1 не входит в предмет рассмотрения и пределы доказывания по настоящему делу.

При таком положении, учитывая цели и задачи установления опеки, требования к лицам, назначаемым опекунами, и объем прав и обязанностей опекунов, установленный законом, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому достаточных оснований, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░:                     ░░░7

░░.░░.░░░░