Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2024 ~ М-727/2024 от 01.03.2024

дело № 2-2213/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2024 г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салошкиной Ю.И. к ООО «ЛД Солюшенс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Салошкина Ю.И. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЛД Солюшенс» (далее также – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения вреда, равного разнице фактического размера ущерба и выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату автостоянки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Салошкина Ю.И., представитель ответчика ООО «ЛД Солюшенс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца Исаханов А.Р. в судебном заседании поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, пояснив, что расходы на оплату стоянки обоснованы в связи с необходимостью сохранения транспортного средства в первоначальном состоянии.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на препятствие (тросовую растяжку с дорожными знаками 5.15.2 ПДД РФ), в результате чего произошло падение железобетонной опоры, повредившей принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «ЛД Солюшенс».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» на основании договора ОСАГО.

Страховщик, рассмотрев заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах указанного в законе лимита.

Ссылаясь на результаты заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «ЛД Солюшенс» с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом № 40-ФЗ. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом предъявляются требования к ООО«ЛД Солюшенс» владельцу автомобиля, которым управлял водитель ФИО4, в виде ущерба, превышающего размер ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств выбытия из законного владения ООО «ЛД Солюшенс» транспортного средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО4, который нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, руководствуясь представленными истцом доказательствами, находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ЛД Солюшенс» возмещение материального ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, а доказательств определения стоимости восстановительного ремонта в ином размере суду не представлено, убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (реальная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик производит выплату при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего) суд признает доказанными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Альфа Сигма» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате автостоянки – <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой автостоянки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются обязательными, не обусловлены действиями ответчика и совершены истцом добровольно. При этом характер и степень повреждения автомобиля истца не свидетельствуют о тотальной гибели транспортного средства и невозможности его самостоятельного передвижения. Таким образом, указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

требования Салошкиной Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛД Солюшенс» в пользу Салошкиной Ю.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, в счет возмещения юридических услуг <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иных требований Салошкиной Ю.И. отказать.

Взыскать с ООО «Долорес» в доход бюджета города Смоленск <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 г.

    Судья    А.П. Титов

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                       Титов А.П.        секретарь судебного заседания________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                   Конюхова А.Р.    04.06.2024

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-001235-76

    Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2213/2024