Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2022 ~ М-273/2022 от 22.02.2022

копия

Дело № 2-484/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              05 апреля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, к Васильеву Александру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 27.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил указанному лицу кредит на сумму 575000 руб., на срок 60 мес., с условием уплаты 14.9 % годовых за пользование заёмными денежными средствами. Получив заёмные денежные средства, ответчик не выполняет в полном объеме своих обязанностей по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, на 11.02.2022 г. имеет общую кредитную задолженность за период с 28.06.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере 612466 руб. 97 копеек. Поскольку письменное требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без внимания, истец просил суд расторгнуть кредитный договор между ним и Васильевым А.В. и взыскать с указанного лица указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9324 руб. 67 копеек.

Представитель истца в суд не явился, но в своем иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 27.09.2019 г. между истцом и ответчиком Васильевым А.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил указанному лицу кредит на сумму 575000 руб., на срок 60 мес., с условием уплаты 14.9 % годовых за пользование заёмными денежными средствами.

Получение Васильевым А.В. заёмных денежных средств 27.09.2019 г. и использование их в своих целях подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика в ПАО Сбербанк, этой же выпиской подтверждается факт несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что на 11.02.2022 г. Васильев А.В. имеет общую кредитную задолженность в размере 612466 руб. 97 коп., из которой: 491371 руб. 91 коп – основной долг; 111809 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом; 5218 руб. 90 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга; 4066 руб. 56 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Письменная претензия с требованием о досрочном возврате заёмных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора от 11.01.2022 года, направлявшаяся в адрес ответчика, оставлена последним без внимания.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положений ч.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст.450 ГК РФ определено: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между сторонами заключён указанный выше кредитный договор, обязательства по которому истцом выполнены в полном объёме.

Ответчик принятые на себя обязанности по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в полном объеме не выполняет, в связи с чем имеет указанную истцом задолженность, приведённую в представленном им расчёте, не доверять которому у суда нет никаких оснований. При этом, письменное требование истца о возврате кредита ответчиком проигнорировано.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9324 руб. 67 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14, 196-199 ГПК РФ, -

-

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2019 г., заключённый между ПАО Сбербанк и Васильевым Александром Васильевичем.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская д. 8, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) с Васильева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, общую сумму задолженности по кредиту за период с 28.06.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере 612466 руб. 97 коп., а также 9324 руб. 67 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 621791 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2022 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

Решение не вступило в законную силу.