Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 10.10.2023

УИД 10MS0022-01-2023-003824-07 Дело №11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Леккеревой И.С.,

при секретаре Альмададха О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Акционерного общества «ЦДУ Инвест» к Кравченко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кравченко Т.А. по тем мотивам, что хх.хх.хх г. между ООО МФК «Н.» с одной стороны и Кравченко Т.А. с другой стороны заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере ... руб. сроком на ... календарных дней с процентной ставкой ... % годовых. хх.хх.хх г. между ООО МФК «Н.» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ». В нарушение условий договора займа ответчик не производит возврат денежных средств, размер задолженности составляет 23498 руб. На основании изложенного, АО «ЦДУ» просило взыскать с Кравченко Т.А. сумму задолженности по договору займа в сумме 23498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 904,94 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, суд взыскал с Кравченко Т.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № в сумме 23498руб., расходы по оплате государственной пошлины 904,94 руб.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Кравченко Т.А., в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку уступка прав требования по кредитному договору произошла без согласия заемщика, что нарушает права третьего лица – должника по кредитному договору, не участвующего а указанной сделке, в связи с чем, АО «ЦДУ» не наделено правом требования задолженности по договору кредита. Кроме того, указала, что договор займа был заключен в электронной форме, однако в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно в силу ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Также апелляционной жалобе ответчик указала, что истец не предоставил суду доказательств перевода денежных средств ответчику по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что хх.хх.хх г. ООО МФК «Н.» и Кравченко Т.А. заключили договор потребительского займа №, согласно условий которого Кравченко Т.А. был предоставлен заем в размере ... руб. сроком на ... календарных дней с процентной ставкой ... % годовых.

Договор займа заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Н.» оферте. Кравченко Т.А. оферта была принята посредством предоставления ООО МФК «Н.» своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

Согласно выписке по операциям от хх.хх.хх г., заем в размере ... руб. был предоставлен ответчику хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. между ООО МФК «Н.» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО«ЦДУ».

Доказательств погашения задолженности по договору займа № от хх.хх.хх г. ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных положений, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно п.13 Договора займа (индивидуальных условий) № от хх.хх.хх г., при заключении договора займа, заемщик выразил согласие на уступку Займодавцем права на взыскание задолженности по Договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Управлением ФССП России по ... хх.хх.хх г. в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, внесена запись в отношении АО «ЦДУ» за регистрационным номером №.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии), заключенный хх.хх.хх г. между ООО МФК «Н.» и АО «ЦДУ», соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно Общим условиям, размещенным на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения действий, указанных в Общих условиях. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общие условия договора микрозайма, с которыми заемщик ознакомился и согласился.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлена выписка коммуникаций с клиентом, а также справка о транзакции денежных средств от хх.хх.хх г., согласно которому ООО МФК «Н.» перевело на карту Кравченко Т.А. по договору № от хх.хх.хх г. денежную сумму ... руб.

Договор займа был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку договор займа был заключен в электронной форме, которая не имеет равной юридической силы с документами на бумажных носителях, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку электронные документы, подписанные клиентом с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном настоящими правилами, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. Клиент соглашается с тем, что документы, подписанные электронной подписью, составленные, подписанные и переданные посредством интернет-приложения, могут служить доказательством в суде. Финансовые операции, совершенные банком на основании переданных клиентом в банк распоряжений, подтвержденных при помощи электронной подписи, договоры и соглашения, заключенные через интернет-приложение и подписанные электронной подписью, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажных носителях. Одной электронной подписью может быть подписано несколько связанных между собой электронных документов, при этом каждый из них считается подписанным электронной подписью.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Кравченко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ 1413, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26.

Судья И.С.Леккерева