Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-4408/2023;) ~ М-4462/2023 от 13.11.2023

16RS0036-01-2023-006742-84

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-137/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-137/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БакеевойА.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Быстроденьги» к Валиахметову Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Валиахметову Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 107 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 95% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательство по договору микрозайма, с заемщиком заключен договор залога транспортного средства. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Задолженность ответчика составляет 182 003 руб. 10 коп., из которых 107000руб. – основной долг, 74 229 руб. 65 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 773 руб. 45 коп. – пени. В этой связи просит взыскать задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 003 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, в пользу истца, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 221000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не явились, извещены, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМК«Быстроденьги» и Валиахметовым Н.Ф. заключен договор микрозайма№, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 107 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 95% годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по графику.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства на счет истца ответчиком не вносились согласно графику платежей.

Согласно расчету истца, задолженность Валиахметова Н.Ф. перед ОООМК «Быстроденьги» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 003 руб. 10 коп., из которых 107000руб. – основной долг 74 229 руб. 65 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 773 руб. 45 коп. – пени.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату полученного займа не исполняются, а требования истца о взыскании суммы займа вместе с процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, микрозайм был предоставлен под залог автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО МК «Быстроденьги» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Валиахметову Н.Ф., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Вопросы направления вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение кредитной задолженности, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 840 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

искООО МК «Быстроденьги» удовлетворить частично.

Взыскать с Валиахметова Н.Ф.(ИНН 164492904542) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по договору микрозайма в размере 182 003 (сто восемьдесят две тысячи три) руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 840 (десять тысяч восемьсот сорок) руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> определив способ реализации предмета залога - автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2024 года.

Судья: