Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2022 ~ М-4261/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-4512/2022 (59RS0002-01-2022-005779-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бережных (Плюсниной) М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Бережных (Плюсниной) М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 13.01.2014г. по 13.02.2020г. в размере 322134,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6421,34 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Плюсниной М. С. заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 219545 руб., сроком на 72 месяца, под 18% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 7341 руб., последний платеж – 7254,26 руб., дата погашения - 13 число каждого месяца, дата последнего платежа -13.02.2020г. При подписании индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 323 026,50 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу 219545,44 руб., просроченные проценты 68499,94 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 34981,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку кредитор знал о нарушении его прав по кредитному договору с 13.02.2014г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ответчика (л.д. 7-8) между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Плюсниной (Бережных) М.С. заключен кредитный договор № на сумму 219545 руб., сроком на 72 месяца, под 18% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора - 6692,69 руб. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 13 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГг. путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления (п. 3.1.7). При нарушении требований п. 3.1.7 договора заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит на счет просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки (л.д. 11-12).

В соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13) с 13.06.2016г. размер ежемесячного аннутитетного платежа (за исключением последнего) определен в сумме 7341 руб., последний платеж – 7254,26 руб., дата погашения - 13 число каждого месяца, дата последнего платежа -13.02.2020г.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, заемщик от надлежащего исполнения кредитного соглашения уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы») (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» в размере 323 026,50 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу 219545,44 руб., просроченные проценты 68499,94 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 34981,12 руб. (л.д. 17-19, 21).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, задолженность Бережных (Плюсниной) М.С. по кредитному договору № составляет 323 026,50 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу 219545,44 руб., просроченные проценты 68499,94 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 34981,12 руб. (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от 21.06.10111г. о взыскании с Плюсниной М. С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 13.02.2014г. за период с 13.02.2014г. по 06.06.2019г. в размере 323026,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 24,25).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ООО «ЭОС» о взыскании с Бережных (Плюсниной) М.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении ежемесячных платежей в счет погашения суммы долга и процентов, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, факт прекращения осуществления платежей в счет погашения задолженности ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 указанного постановления предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредиту, подлежащему погашению путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

В соответствии с условиями кредитного договора Бережных (Плюснина) М.С. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику платежей (л.д. 13), которым определена дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

За судебным приказом ООО «ЭОС» обратился 09.06.2021г., судебный приказ был отменен 15.08.2021г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил в течение трех лет до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение задолженности, срок исковой давности подлежит применению к части долга, по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым, должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Исходя из изложенного, период для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за предшествующий период взысканию не подлежит, так как находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии с графиком платежей, задолженность ответчика по платежам, находящимся в пределах срока исковой давности, составляет 154 074,26 руб., в т.ч. 131 319,56 руб. – сумма основного долга, 22 754,70 руб. – проценты по кредитному договору из расчета 18% годовых за период с 09.06.2018г. по 13.02.2020г.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Бережных (Плюснина) М.С. не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с Бережных (Плюсниной) М.С. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в размере 154 074,26 руб., в т.ч. 131 319,56 руб. – сумма основного долга, 22 754,70 руб. – проценты по кредитному договору из расчета 18% годовых за период с 09.06.2018г. по 13.02.2020г.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6421,34 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3215,14 руб. (л.д. 26) и по платежному поручению № от 13.10.2022г. на сумму 3206,20 руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично (в размере 47,83%) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 3 071,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бережных (Плюсниной) М. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с 13.01.2014г. по 13.02.2020г. в размере 322134,19 руб.,

Взыскать с Бережных (Плюсниной) М. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Бережных (Плюсниной) М. С. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (28.12.2022 г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова