Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2023 от 10.05.2023

дело № 12-302/2023

УИД 91RS0002-01-2023-003303-46

Решение

13 июля 2023 года                                                              г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление № <адрес> от 31.03.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решении начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО3 от 28.04.2023 г.,-

установил:

постановлением №<адрес> от 31.03.2023 г. прекращено производство по делу по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, имевшего место 31.03.2023 г. по ст. 12.24 КоАП РФ, с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить решение начальника отделения по ИАС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО3 от 28.04.2023 г. по жалобе на постановление <адрес> от 31.03.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении; возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что 31.03.2023 года инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 вынесено постановление № от 31.03.2023, которым производство по делу № от 31.03.2023, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 21 час 30 минут 04.10.2022 в районе <адрес> в <адрес>, с участием водителя автомобиля Тойота Рав 4, г.р.<данные изъяты>, гражданина ФИО5, а также пешехода гражданина ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В результате ДТП, пешеходу - ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением костных отломков, ушибов мягких тканей, ссадин лица, головы, туловища, конечностей. Согласно заключению эксперта № от 01.03.2023 г. закрытый многооскольчатый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением костных отломков, расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Не согласившись с указанным постановлением, в порядке ст. ст. 30.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителе указанное постановление была подана жалоба в УМВД России по г. Симферополю которой он просил отменить постановление, материалы дела вернуть на новое рассмотрение. 28.04.2023 г. начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России г. Симферополю капитаном полиции ФИО3 вынесено решение по жалобе на постановление № о прекращении произведет делу об административном правонарушении от 31.03.2023, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменений. ФИО1 считает, что действиях водителя ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем Тайона РАФ 4, содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 1 КоАП РФ, вследствие нарушения им п. п. 10.1, 10.5 ПДД РФ. Также из материалов дела и анализа видеозаписи обстоятельств и ДТП, отчетливо видно, что проезжая часть по ходу движения автомобиля Тойота г.р.з М054ЕМ82 была пуста, пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть направо по ходу движения транспортного средства, начало движения пешехода от левой обочины, движение пешехода по проезжей части до момента столкновения с транспортным средством отчетливо видно, следовательно водитель ФИО5 должен был предвидеть опасность задолго до момента ДТП и мог его избежать при должной осмотрительности, внимательности, соблюдении скоростного режима, меры к своевременному торможению. Вывод о виновности в ДТП только пешехода ФИО1 сделан установления скорости движения транспортного средства, момента возникновения опасности для водителя и определения технической возможности во предотвратить ДТП, т.е., в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, без назначения с этой автотехнической экспертизы и соответствующей экспертизы по видеозаписи ДТП определения исходных данных. Постановление и Решение сделаны преждевременно, не подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью обстоятельств ДТП, т.е. вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило своевременно, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

11 мая 2023 г. материалы административного дела истребованы из ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю и 29 мая 2023 года поступили в суд.

Определением суда от 30 мая 2023 года жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13 июля 2023 года.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Жалобе имеется ходатайство от представителя заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.03.2023 г. инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО4, вынес определение <адрес> по делу об административном правонарушении, по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 04.10.2022 года в 21 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, с участием водителя автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. <данные изъяты>, гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигаясь по <адрес> в направлении пл. Московская во второй полосе, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода, гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который перебегал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате чего пешеход, гражданин ФИО1 получил телесные повреждения, по поводу которых доставлена в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №6».

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.01.2023 г. ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО4 №<адрес> от 31.03.2023 г. производство по делу <адрес> от 31.03.2023 г., возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место в 21 часов 30 минут 04.10.2022 г. в районе <адрес> в <адрес>, с участием водителя автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. М054ЕМ82, гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также пешехода гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5, состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в УМВД России по г. Симферополю об отмене постановления № <адрес> от 31.03.2023 г.

Решением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России г. Симферополю капитаном полиции ФИО3 от 28.04.2023 г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление 82ОВ № <адрес> от 31.03.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В процессе изучения материалов дела, юридической оценки действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который допустил нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 4.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что утверждения в жалобе о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются необоснованными.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, также решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя. К данном выводу должностное лицо пришло на основании показаний водителя и показаний очевидцев произошедшего ДТП, из которых следует, что ФИО1 выбежала на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, усматривается вина в ДТП только гражданина ФИО1

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

решил:

    постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО4 <адрес> от 31.03.2023 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.24 КоАП РФ и решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России г. Симферополю капитана полиции ФИО3 от 28.04.2023 г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                           А.Ю. Микитюк