Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2020 ~ М-277/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-485/20

УИД: 61RS0045-01-2020-000403-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района         20 мая 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к Кондратьеву В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УС ТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к Кондратьеву В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ... около ... ... вследствие нарушения требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., Кондратьев В.И. совершил наезд на пешехода А.М.А., которой причинен вред здоровью. В связи с наличием у владельца (виновника) транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ...), заключенного с АО СК Двадцать первый век», указанный страховщик в порядке урегулирования произвел выплату страхового возмещения представителю потерпевшего в размере 96 250 рублей 00 копеек размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью). Согласно сведениям об участниках ДТП от 10.11.2018г., водитель Кондратьев В.И. был привлечен к административной ответственности в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просит суд взыскать с Кондратьева В.И. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 96 250 рублей 00 копеек и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 3 087 рублей 50 копеек.

Представитель истца АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев В.И. о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Степанова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответчик Кондратьев В. И. не употребляет спиртные напитки ввиду наличия хронических заболеваний сердца, и никогда не привлекался к ответственности за употребление алкоголя. Истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП от 10.11.2018 года.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... в ... водитель автомобиля ... государственный номер ... Кондратьев В.И. допустил наезд на пешехода А.М.А., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход А.М.А. получила телесные повреждения. Вследствие чего было возбуждено административное расследование ... в отношении Кондратьева В.И. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, итогового решения по данному административному делу до настоящего времени не принято.

Гражданская ответственность владельца (виновника) транспортного средства ..., гос.рег.знак ... была застрахована (полис серия ... ...) АО СК Двадцать первый век», указанный страховщик в порядке урегулирования произвел выплату страхового возмещения представителю потерпевшего в размере 96 250 рублей 00 копеек размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью), что подтверждается платежным поручением ... от ....

В исковом заявлении истец указывает, что водитель Кондратьев В.И. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом каких-либо доказательств данного утверждения истцом суду представлено не было.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении ... в отношении Кондратьева В.И. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Согласно протоколу ... от ... гражданин Кондратьев В.И. ... в .... был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... следует, что у Кондратьева В.И., ... года рождения, состояния опьянения ... не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО СК «Двадцать первый век» к Кондратьеву В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.