Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2023 ~ М-1612/2023 от 24.04.2023

УИД 61RS0007-01-2023-002015-30

№ 2-2745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовского Д.А. к МУП «Ростовская транспортная компания», третьи лица СПАО «Ингосстрах», Кузнецов Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солодовский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «РТК», указав в обоснование иска на то, что 28.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № и трамваем, бортовой №, находившегося под управлением Кузнецова Р.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Р.А.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которым 03.04.2023 г. выплачено страховое возмещение в размере 235 931,50 руб., а 12.04.2023 г. было доплачено страховое возмещение в размере 46 778 руб.

Итого было выплачено страховое возмещение в размере 282 709,50 руб.

Страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для при ведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 07.04.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 646 386 руб.

Ответчик обязан выплатить в пользу истца разницу между уже полученным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в размере 363 676,50 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Солодовский Д.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МУП «РТК» сумму ущерба в размере 314 290,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 836 руб.

Солодовский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 07.03.2023 г. Меденцев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

МУП «РТК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 28.02.2023 г. в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, бортовой №, принадлежащего МУП «РТК», и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Солодовского Д.А., принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая Кузнецова Р.А.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «<данные изъяты>» от 20.06.2023 г. № водитель трамвая Кузнецов Р.А. при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его действия находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем истца.

Управлявший трамваем Кузнецов Р.А. являлся работником МУП «РТК» с ноября 2021 года по март 2023 года.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Солодовский Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 282 709,50 руб.

С целью определения размера ущерба Солодовский Д.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 07.04.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 646 386 руб., с учетом износа – 343 063 руб.

Определением суда от 17.08.2023 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> На разрешение судебных экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 28.02.2023 г.?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 28.02.2023 г.?

3. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <адрес> на дату происшествия 28.02.2023 г. равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, какова стоимость годных остатков данного автомобиля?

Согласно заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты>» от 31.08.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 28.02.2023 г. без учета износа составляет 597 000 руб., с учетом износа – 182 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 791 900 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного Солодовскому Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 314 290,50 руб. (597 000 – 282 709,50).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Солодовского Д.А. о взыскании с МУП «РТК» в счет возмещение ущерба 314 229,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Солодовским Д.А. при обращении с исковым заявлением в суд понесены расходы на оплату досудебных экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» в размере 19 000 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований Солодовского Д.А. о взыскании с МУП «РТК» судебных расходов на оплату досудебных экспертных исследований в размере 19 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с МУП «РТК» в пользу Солодовского Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Солодовским Д.А. при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 6 836 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в предусмотренном положениями пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере – 6 342,30 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 17.08.2023 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

До разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы МУП «РТК» платежным поручением от 16.08.2023 г. № перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. на счет для учета операций со средствами, поступающими по временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ростовской области для оплаты судебной экспертизы.

Из ходатайства ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 45 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства экспертной организации путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «<данные изъяты>» внесенных МУП «РТК» денежных средств в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовского Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН № в пользу Солодовского Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № сумму ущерба в размере 314 229 рублей 50 копеек, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 342 рублей 30 копеек, а всего взыскать 359 571 рубль 80 копеек.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области №, размещенные на основании платежного поручения от 16.08.2023 г. № денежные средства в размере 45 000 рублей на банковский счет ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), открытый в ПАО <данные изъяты> БИК №, кор. счет №, ИНН № расчётный счет №, в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 года.