Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2020 ~ М-1718/2020 от 21.09.2020

Дело №2-1522/20

18RS0009-01-2020-002419-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаркан УР 11 ноября 2020 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при помощнике судьи Пчельниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.А. к Ивановой Н.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору,

установил:

Волков С.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Ю. о взыскании в регрессном порядке задолженности, уплаченной им по кредитному договору №*** от <дата> Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») в размере 154 636 85 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>г. между Ивановой Н.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №***.

На основании указанного договора Ивановой Н.Ю. был выдан кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц.

В частности, <дата> между ОАО «Сбербанк» и истцом был заключен договор поручительства №***.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору Ответчиком исполнены не были.

Статьей 361 ГК РФ установлено что, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании указанных норм, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка Шарканского района УР, <дата> по производству №***, по заявлению ОАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов с заемщика и поручителей, вынесен судебный приказ.

В соответствии с данным судебным приказом с ответчика, как с заемщика, а также с истца, как поручителя, взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 320 268 руб. 25 коп., в том числе: 299 999,80 руб. - сумма кредита; 18 870,52 руб. - проценты; 1397,93 руб. - неустойка. Кроме этого с истца также были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 3201,34 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа Шарканским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике, <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании в солидарном порядке с Ивановой Н.Ю., Х.*** и Волкова С.А., задолженности по кредитному договору в сумме 320 268 руб. 25 коп., и государственной пошлины, в размере 3201,31 руб., в общей сложности - 323 469,59 руб.

В период с <дата> по <дата> с истца взыскано 154 636,85 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

<дата> исполнительное производство в отношении истца окончено, что подтверждается постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП Загуляевым К.А.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом в силу п.2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Кроме того, статьей 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, в связи с тем, что я, не имея специальных юридических знаний, обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату, с Ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за оформление искового заявления в сумме 2500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 154 636, 85 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500, 00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4292,74 руб.

В судебное заседание истец Волков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Иванова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о наличии у неё уважительных причин для неявки суду не сообщила, доказательств тому не представила, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ивановой Н.Ю. в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела №*** мирового судьи судебного участка Шарканского района УР по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.Ю., Х.***., Волкова С.А. солидарно задолженности по кредитному договору займа №*** от <дата>, материалы исполнительного производства №***-ИП о взыскании с Волкова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком Ивановой Н.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №***, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Ивановой Н.Ю. потребительский кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп. под 14,5 % годовых на срок 240 месяцев, а Иванова Н.Ю. обязалась возвратить указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14,5 % годовых в срок до <дата> путем внесения платежей.

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось поручительством Волкова С.А., Х.***.

В указанных целях <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Волковым С.А. заключен договор поручительства №***, а также с Х.***. - №***.

В соответствии с договором поручительства, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и истцом Волковым С.А., истец принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Ивановой Н.Ю. всех её обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №*** от <дата>.

На изложенных выше условиях заключен договор поручительства №*** с Х.***.

Иных договоров, обеспечивающих исполнение Ивановой Н.Ю. обязательств по указанному выше кредитному договору не заключалось.

Поскольку заемщик Иванова Н.Ю. условия кредитного договора должным образом не исполняла, судебным приказом мирового судьи судебного участка Шарканского района УР №*** от <дата> с неё и поручителей Волкова С.А., Х.***. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 320268 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 299 999 руб. 80 коп., проценты - 18870 руб. 52 коп., неустойка – 1397 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 руб. 34 коп.

Возражений на судебный приказ от должников не поступило, в связи с чем последний вступил в законную силу <дата>, направлен взыскателю ОАО «Сбербанк России».

Указанные выше обстоятельства установлены материалами гражданского дела №*** по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.Ю., Х.***., Волкова С.А. солидарно задолженности по кредитному договору займа №*** от <дата>, а также вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении").

Из материалов исполнительного производства №***-ИП о взыскании с Волкова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору установлено, что по заявлению ОАО «Сбербанк России», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП УФССП России по УР <дата> в отношении должника Волкова С.А., истца по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №*** от <дата> и судебных расходов в размере 323469 руб. 59 коп.

В ходе исполнительного производства с должника Волкова С.А. взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 154 636 руб.85 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела платежными поручениями о перечислении в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 10273,88 руб. <дата>, 10452,93 руб. <дата> (л.д.9), 17711,87 руб. <дата> (л.д.10), 6284,91 руб. <дата> (л.д.11), 6284,91 руб. <дата> (л.д.12), 1995,34 руб. <дата> (л.д.13), 3354,67 руб. <дата> (л.д.14), 3373,67 руб. <дата> (л.д.15), 3591,29 руб. <дата> (л.д.16), 3382,94 руб. <дата> (л.д.17), 1778,76 руб. от <дата> (л.д.18), 950,00 руб. <дата> (л.д.19), 50,00 руб. <дата> (л.д.20), 1590,02 руб. <дата> (л.д.21), 1641,63 руб. <дата> (л.д.22), 3582,11 руб. <дата> (л.д.23), 3309,22 руб. <дата> (л.д.24), 88,39 руб. <дата> (л.д.25), 4940,70 руб. <дата> (л.д.26), 3851,13 руб. <дата> (л.д.27), 3068,79 руб. <дата> (л.д.28), 86,51 руб. <дата> (л.д.29), 5922,40 руб. <дата> (л.д.30), 3591,47 руб. <дата> (л.д.31), 2948,84 руб. <дата> (л.д.32), 3523,61 руб. <дата> (л.д.33), 51.47 руб. <дата> (л.д.34); 4103,64 руб. <дата> (л.д.35), 59,94 руб. <дата> (л.д.36), 3785,48 руб. <дата> (л.д.37), 55,30 руб. <дата> (л.д.38), 45,96 руб. <дата> (л.д.39), 3146,49 руб. <дата> (л.д.40), 3496,52 руб. <дата> (л.д.41), 59,42 руб. <дата> (л.д.42), 51,08 руб. <дата> (л.д.43), 4068,06 руб. <дата> (л.д.44), 45,14 руб. <дата> (л.д.45), 3090,05 руб. <дата> (л.д.46), 42,06 руб. <дата> (л.д.47), 2879,73 руб. <дата> (л.д.48), 4356,26 руб. <дата> (л.д.49), 63,63 руб. <дата> (л.д.50), 3857,89 руб. <дата> (л.д.51), 56,35 руб. <дата> (л.д.52), 4324,97 руб. <дата> (л.д.53), 63,18 руб. <дата> (л.д.54), 98,54 руб. <дата> (л.д.55), 6715,85 руб. <дата> (л.д.56), 35,85 руб. <дата> (л.д.57), 2454,00 руб. <дата> (л.д.58), а также материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП УФССП России по УР от <дата>г. исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Волкова С.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В связи с тем, что Волков С.А. удовлетворил требования взыскателя ОАО «Сбербанк России» на сумму 154 636 руб. 85 коп., исполнив обязательства должника по кредитному договору Ивановой Н.Ю., то в силу положений ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора на эту сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче настоящего иска, исходя из положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, истец уплатил государственную пошлину в размере 4292 руб. 74 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от <дата>, операция №*** (л.д.2).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы за оформление искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается корешком квитанции №*** от <дата> (л.д. 62а).

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, иск удовлетворен в полном объеме, учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе сложность дела, количество исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает размер предъявленных к взысканию судебных расходов является разумным, соответствующим проделанной представителем работы по настоящему делу.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4292 руб.74 коп. и расходов по оформлению искового заявления в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волкова С.А. к Ивановой Н.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н.Ю. в пользу Волкова С.А. денежные средства в размере 154636 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с Ивановой Н.Ю. в пользу Волкова С.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4292 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Воткинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Мотивированное решение вынесено 11 ноября 2020 года.