Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2024 (2-11950/2023;) ~ М-5756/2023 от 26.06.2023

2-1799/2024

24RS0048-01-2023-007550-25

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску KMA Concepts Limited (КМА Концепте Лимитед) к Круглякову ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

KMA Concepts Limited (КМА Концепте Лимитед) обратилось в суд с исковым заявлением к Круглякову Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя требования тем, что Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кругляков Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. В рамках указанного дела было установлено, что по вине Круглякова Д.А. были реализованы - игрушки («Stickbot», в количестве 3 шт). На изъятых товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №. Исключительное право на данный товарный знак принадлежит компании «KMA Concepts Limited» (КМА Концептс Лимитед) и Ответчику не передавалось. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом «О международных коммерческих компаниях» от 1994 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании за номером 115789. Компания является правообладателем товарного знака № (STIKBOT у в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Правообладателем товарного знака №, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки в виде устойчивых фигур персонажей; игрушечные фигуры. Учитывая, что Ответчиком допущено 3 нарушения исключительных прав Истца, просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (за каждый размещенный на товаре объект), почтовые расходы в размере 427,54 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца «KMA Concepts Limited» (КМА Концептс Лимитед) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Как установлено судом, Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кругляков Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В рамках указанного дела было установлено, что по вине Круглякова Д.А. были реализованы - игрушки («Stickbot», в количестве 3 шт).

На изъятых товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №. Исключительное право на данный товарный знак принадлежит компании «KMA Concepts Limited» (КМА Концептс Лимитед) и Ответчику не передавалось.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом «О международных коммерческих компаниях» от 1994 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании за номером 115789.

Компания является правообладателем товарного знака № (STIKBOT) в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Правообладателем товарного знака №, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки в виде устойчивых фигур персонажей; игрушечные фигуры.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кругляков Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. В рамках указанного дела было установлено, что по вине Круглякова Д.А. были реализованы - игрушки («Stickbot», в количестве 3 шт).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

На изъятых товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №. Исключительное право на данный товарный знак принадлежит компании «KMA Concepts Limited» (КМА Концептс Лимитед) и Ответчику не передавалось. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом «О международных коммерческих компаниях» от 1994 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании за номером 115789. Компания является правообладателем товарного знака № (STIKBOT) в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Правообладателем товарного знака №, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки в виде устойчивых фигур персонажей; игрушечные фигуры.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, Ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил следующее исключительное право Истца: Исключительное право на товарный знак № (STIKBOT).

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Реализуемые Ответчиком товары относятся к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность распространителей такого товара; наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; при этом контрафактный товар представлен в торговой точке ответчика не в единственном экземпляре, что подтверждается фотографическими изображениями изъятых товаров.

Учитывая, что Ответчиком допущено три нарушения исключительных прав Истца, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца компенсации в размере 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 427,54 рублей, подтвержденные документально, и возврат госпошлины 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования KMA Concepts Limited (КМА Концепте Лимитед) удовлетворить.

Взыскать с Круглякова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу KMA Concepts Limited (КМА Концепте Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 427,54 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 100 рублей, всего 31 527,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 15.04.2024