Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2023 ~ М-673/2023 от 05.06.2023

Дело 2-940/2023

Поступило в суд 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 28 ноября 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

с участием помощника прокурора Садыковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой А. М. к Воронцову Е. А. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Баранникова А.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. Воронцов Е.А., управляя автомобилем Ниссан-Сани, на трассе возле с.Восьмое М. Н. <адрес> Н. <адрес>, съехал в кювет. В результате ДТП Баранникова А.М., находящаяся в автомобиле с ответчиком, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что относится к категории легкий вред здоровью. После ДТП Воронцов Е.А. не оказал помощь истцу, не вызвал скорую помощь. Просит взыскать с Воронцова Е.А. моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец Баранникова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в <адрес> с Воронцовым Е.А. Ехала на переднем пассажирской сиденье. Автомобиль съехал в кювет. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, в виде <данные изъяты>. Водитель автомобиля остановил попутную автомашину, посадил ее и она уехала. В ЦРБ и полицию ответчик не звонил. Ответчик никак материально ей не помогал. Она обратилась в ЦРБ через 1 час после ДТП. Операции ей никакие не делали, она лечилась мазями и таблетками. Просит взыскать с ответчика 50000 рублей морального вреда, так как был причинен вред здоровью. Размер определила 50000 руб., так как <данные изъяты>. Свидетеля ФИО. на месте ДТП не было.

Ответчик Воронцов Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Занимается частным извозом из <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выехал из р.<адрес>. В машине ехали две девушки. Одна вышла раньше, другая – истец ехала в <адрес>. Ответчик сидела на переднем пассажирском сиденье. Ремнем безопасности пристегнута не была. Он дважды просил ее пристегнуться, но она отказывалась. Был сильный гололед, машину занесло и опрокинуло в кювет. Он позвонил 112 и сообщил о случившемся. Он спрашивал истца о том, вызвать ли ей скорую помощь, она ответила отказом. Он остановил автомобиль, посадил истца, чтобы она доехала. Он не скрывался.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Жизнь и здоровье согласно ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, поэтому причинение физической боли, нравственные страдания, причиненным другим лицом, является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Свидетель ФИО1 пояснила, что истец ехала к ним в <адрес> на такси с ответчиком. Со слов истца, после ДТП ответчик достал из багажника ее вещи, посадил ее на попутную автомашину и отправил в <адрес>. На месте ДТП никто ей скорую помощь не вызывал. Когда истец приехала к ней, у истца был <данные изъяты>, одежда в крови. Они сразу вызвали скорую помощь. Свидетель везде ездила с истцом. В больницу они приехали в 20 или 21 час этого же дня.

Свидетель ФИО. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал и увидел автомобиль в кювете, остановился, спросил у ответчика о помощи, ответчик вызвал 112, истец отказалась от помощи, у нее <данные изъяты>. Остановилась машина, истицу увезли. Эвакуатор вызвали. На дороге был гололед.

Согласно постановлению Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д.54). Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Исходя из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. Воронцов Е.А. управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП пострадала пассажир Баранникова А.М., которой причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Баранниковой А.М. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов. Баранниковой А.М. данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы суд учитывает, что выводы эксперта мотивированы, в связи с чем в правильности данного заключения у суда отсутствуют основания сомневаться.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены доказательства о выплате компенсации морального вреда истцу. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что такой вред был причинен истцу со стороны ответчика, так как ответчик причинил вред здоровью истцу источником повышенной опасности. Данные обстоятельства являются основанием для компенсации причиненного морального вреда. Судом достоверно установлено, что моральный вред со стороны ответчика был причинен и не возмещен.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд учитывает тяжесть причиненного ущерба здоровью, характер нанесенных телесных повреждений, длительность лечения, возраст потерпевшей, а также поведение ответчика после причиненных телесных повреждений: не оказывал материальную помощь в лечении, не принял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, к которой телефонные звонки без фактической передачи медицинским работникам и без оказания самостоятельной медицинской помощи не относятся, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. в доход местного бюджета, так как истец при предъявлении иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Воронцова Е. А. в пользу Баранниковой А. М. моральный вред в размере 50000 рублей.

Взыскать с Воронцова Е. А. в доход местного бюджета Ордынского района государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирской областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 30.11.2023