2–1984/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при секретаре Малеваном А.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело № 2–1984/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хохлову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика 69 111 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 273,33 руб., указывая, что 16.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Daewoo, гос. № 0, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№ 0. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.№ 0 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № 0), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 87 111 руб.
Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 по гражданскому делу № 2–1840/19 иск ПАО СК «Росгосстрах» к Хохлову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен, с Хохлову В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 69 111 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей 33 копеек.
Поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2–1984/19 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░: