Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-436/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-436/2023    

59RS0002-01-2023-003604-40

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    7 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Назаровой Н.С.,

подсудимого Анферова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анферова Р. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного разнорабочим у <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Анферов Р.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Анферов Р.С. назначен начальником отдела магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции начальника отдела магазина, Анферов Р.С. был обязан, помимо прочего, осуществлять контроль исполнения мер, направленных на обеспечение сохранности товара и денежных средств; нести ответственность за несохранность товаров, денежных средств и иных товарно-материальных ценностей в соответствии с договором о материальной ответственности.

Из положений договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимающий должность начальника отдела магазина Анферов Р.С. и выполняющий работу, связанную с хранением, приёмом и перемещением ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, в связи с чем, он обязан был вести их учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Находящиеся в главной кассе магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащие <данные изъяты> денежные средства, находились в правомерном ведении Анферова Р.С. как начальника отдела указанного магазина, то есть были ему вверены.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Анферов Р.С., находясь в магазине «Спортмастер» по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью хищения вверенных ему для хранения и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, изъял из главной кассы и обратил в свою собственность 30 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Анферов Р.С., продолжая реализовывать возникший у него умысел, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения вверенных ему для хранения и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, изъял из главной кассы и обратил в свою собственность 31 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Анферов Р.С., продолжая реализовывать возникший у него умысел, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения вверенных ему для хранения и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, изъял из главной кассы и обратил в свою собственность 40 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия факта своих противоправных действий Анферов Р.С. указал в программе, ведущейся в магазине, недостоверную информацию о сумме остатка денежных средств в главной кассе.

Таким образом, Анферов Р.С., действуя из корыстных побуждений, похитил вверенные ему для хранения и принадлежащие <данные изъяты> 101 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего организации был причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Анферов Р.С., согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, вину признал частично и в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он работал в магазине «<данные изъяты>» начальником отдела и был обязан, помимо прочего, осуществлять контроль за деятельностью продавцов и кассиров, обеспечивать сохранность имущества. В случае отсутствия кассиров он также мог делать инкассацию денежных средств, находящихся в главной кассе магазина. В какой-то момент он решил изъять из главной кассы магазина для погашения своих долгов и через некоторое время их вернуть обратно. В связи с чем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он взял из главной кассы 30 000 рублей и незаметно от камер видеонаблюдения спрятал их в свои карманы. Данные деньги он положил через банкомат себе на счёт и погасил ими долг, образовавшийся в микрофинансовой организации. Указанные деньги он не похищал, поскольку через несколько часов в тот же день он взял кредит в этой же микрофинансовой организации и вернул деньги в главную кассу магазина. ДД.ММ.ГГГГ он вновь из главной кассы магазина изъял деньги в сумме 31 000 и 40 000 рублей соответственно, которые через некоторое время планировал вернуть обратно. С помощью этих денежных средств он погасил задолженность в микрофинансовой организации, а также потратил часть этих средств на ставки в букмекерских конторах. После изъятия денежных средств он в программе, которая ведётся в магазине, указал недостоверную сумму остатков денежных средств в главной кассе. В настоящий момент у него по-прежнему имеется задолженность перед различными микрофинансовыми организациями в размере около 200 000 рублей, а также неоплаченные кредиты в банке «Райффайзен» в сумме около 400 000 рублей и в банке «АльфаБанк» в сумме около 200 000 рублей. Эти долги у него образовались в связи с тем, что раньше он страдал от игровой зависимости (л.д. 43-44, 85, 127).

Вина Анферова Р.С. в совершении преступления, помимо его собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1, чьи показания были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела расположенного по <адрес>, магазина «<данные изъяты>» Анферов Р.С. ей сообщил, что он взял из главной кассы 30 000 рублей для собственных нужд, которые вернул на следующий день обратно. ДД.ММ.ГГГГ ею была выявлена недостача в главной кассе магазина «<данные изъяты>» в сумме 71 000 рублей. Анферов Р.С. признался в том, что он взял эти деньги, чтобы погасить долги перед микрофинансовыми организациями (л.д. 51-53).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что она является директором магазина «<данные изъяты>» <адрес>, а Анферов Р.С. являлся начальником отдела этого магазина. Анферов Р.С., как и она, а также старшие кассиры, имели доступ к главной кассе. Анферов Р.С. и она, согласно своим полномочиям, помимо прочего, обязаны были пересчитывать денежные средства, находящиеся в главной кассе, а также передавать их для инкассации, то есть передавать денежные средства для их дальнейшей перевозки. Анферов Р.С. не мог распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она, пересчитывая остатки денежных средств в главной кассе, обнаружила недостачу 71 000 рублей (л.д. 54-55).

Вина Анферова Р.С. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявление представителя <данные изъяты> о хищении из главной кассы магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 71 000 рублей (л.д. 4);

справка о причинённом ущербе <данные изъяты> в сумме 71 000 рублей (л.д. 5);

справка об операциях по банковской карте и протокол осмотра этой справки, согласно которым на банковскую карту Анферова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (л.д. 68-75, 76-77);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ Анферов Р.С. находится возле открытого сейфа главной кассы и пересчитывает денежные средства (л.д. 62-65);

приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Анферова Р.С. на должность начальника отдела магазина и дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 26, 27);

договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Анферовым Р.С. (л.д. 28);

должностная инструкция начальника отдела магазина, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, и лист ознакомления с нею Анферовым Р.С. (л.д. 20-23, 25);

протокол явки с повинной Анферова Р.С. о хищении им денежных средств из главной кассы магазина «<данные изъяты>» (л.д. 11-12).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Анферова Р.С. в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность заявления о преступлении, протоколов осмотров предметов и документов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетеля и самого Анферова Р.С. в непротиворечащих частях.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать, помимо прочих, лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона сам по себе факт наличия у лица, обратившего в свою собственность вверенное ему имущество, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организации не свидетельствует о совершении этим лицом хищения с использованием своего служебного положения, поскольку в последнем случае должно быть установлено, что особые возможности, предоставленные лицу по службе, были использованы им в качестве способа обращения имущества в свою пользу.

Кроме того, должно быть установлено, что лицом при хищении в форме присвоения или растраты были использованы не любые предоставленные ему по службе по отношению к имуществу возможности (распоряжение, управление, доставка, пользование или хранение), а возможности, связанные именно с распоряжением и управлением этим имуществом.

Под полномочиями по распоряжению и управлению имуществом в организации понимается предоставленная лицу возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества, распоряжении им.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Анферов Р.С. безвозмездно и корыстно обратил находящиеся в главной кассе магазина денежные средства.

При этом эти денежные средства изначально находились в правомерном ведении Анферова Р.С. как начальника отдела магазина, и в отношении них в силу своего служебного положения он осуществлял полномочия, связанные с обеспечением их сохранности и учёта.

Указанные обстоятельства позволяют признать Анферова Р.С. специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Об умысле Анферова Р.С. на присвоение чужого имущества свидетельствует характер его действий, связанных с изъятием из кассы денежных средств и их последующим распоряжением.

О направленности умысла также свидетельствуют и действия Анферова Р.С. по сокрытию своего деяния: после изъятия денежных средств он внёс в ведущуюся в магазине программу недостоверные сведения о сумме остатка денежных средств в главной кассе.

Между тем перечисленные в обвинении и закреплённые в должностной инструкции и договоре о полной материальной ответственности полномочия Анферова Р.С. как начальника отдела магазина по контролю исполнения мер, направленных на обеспечение сохранности товара и денежных средств, ведению учёта материальных ценностей, предоставлению товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках материальных ценностей; даче поручений и распоряжений персоналу по вопросам обеспечения эффективной работы отдела и контролю за их исполнением, и другие, не связаны с возможностью Анферовым Р.С. самостоятельно определять судьбу денежных средств, находящихся в главной кассе магазина.

Более того, в обвинении при описании каждого из трёх эпизодов продолжаемого преступления прямо указано, что находящиеся в главной кассе денежные средства были вверены Анферову Р.С. именно для их хранения, а не для их распоряжения и управления.

Таким образом, с учётом того, что Анферов Р.С., обращая в свою собственность находящиеся в кассе денежные средства, как начальник отдела магазина обладал полномочиями, которые не были связаны с распоряжением и управлением находящихся в главной кассе магазина денежных средств, то есть с возможностью самостоятельного решения вопроса об их судьбе, а были связаны только с обеспечением их сохранности и ведения их учёта, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебных полномочий.

В связи с изложенным суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебных полномочий и квалифицирует действия Анферова Р.С. не по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что Анферов Р.С., забрав из кассы ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, вернул эти денежные средства в кассу через некоторое время, а также утверждения Анферова Р.С. о его несостоявшемся намерении вернуть изъятые им из кассы 11 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства обратно, не свидетельствует ни об отсутствии в его действиях признаков хищения, ни о состоявшемся отказе от преступления.

Отказ от преступления возможен только на стадии приготовления к нему или покушения на него, а, как следует из установленных обстоятельств, Анферов Р.С., изъяв из кассы 30 000 рублей, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, внеся эти денежные средства на свой банковский счёт и потратив их на свои личные нужды, в том числе погасив свою кредитную задолженность, а в последующие дни, продолжая свой преступный замысел, похитил из кассы и другие суммы денежных средств, также распорядившись ими по своему усмотрению аналогичным способом.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что Анферов Р.С. выполнил объективную сторону преступления в полном объёме, а все его дальнейшие действия, связанные с обращёнными в свою собственность денежными средствами, находятся за рамками состава преступления, и в этом смысле какого-либо юридического значения не имеют.

Вопреки доводам защитника, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с учётом требований закона, в том числе положений 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и другие сведения, что не исключает возможности вынесения итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

Содержащееся в обвинительном заключении указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ Анферов Р.С. изъял из кассы денежные средства в вечернее время, тогда как, судя по справке об операциях по банковской карте, Анферов Р.С. внёс изъятые им из кассы денежные средства на свой счёт не в вечернее время, а в дневное время, не влечёт за собой необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено и не оспаривается самим Анферовым Р.С., что именно в указанные даты он изъял из кассы денежные средства, что и отражено в обвинении, а ссылки на их изъятие в вечернее время суд полагает возможным из обвинения исключить.

Доводы защитника о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору только потому, что в обвинительном заключении при изложении доказательств защиты: протокола явки с повинной Анферова Р.С., протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не приведено содержание таких доказательств, также являются явно надуманными и направленными на необоснованное и неразумное затягивание разрешения уголовного дела по существу, поскольку перечень таких доказательств, равно как и полное их содержание, приведены в обвинительном заключении. То обстоятельство, что содержание перечисленных защитником доказательств приведено при изложении доказательств обвинения, а не при указании перечня доказательств защиты, не является нарушением закона и не ограничивает право подсудимого на защиту с учётом и того, что сам подсудимый об этом и не заявлял, а дублирование содержания доказательств в таком случае повлечёт лишь одно последствие – излишнюю громоздкость обвинительного заключения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Анферов Р.С. не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; по предыдущему месту работы показал себя как в целом выполнявший поставленные руководством задачи; у психиатра и нарколога на учёте не состоит, проживает один, несёт бремя кредитных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Анферову Р.С. наказание в виде исправительных работ.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с применением судебного штрафа суд не находит с учётом того, что исправление подсудимого, равно как и другие предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, не могут быть в данном случае в полной мере обеспечены иначе, нежели как посредством занятости подсудимого обязательным трудом с ограничением в оплате труда, то есть путём выполнения исправительных работ по основному месту работы или, в случае его отсутствия, в местах, определяемых в специальном порядке.

Каких-либо других оснований, позволяющих прекратить уголовное дело, равно как и оснований для признания содеянного малозначительным, суд также не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства диски, выписку по банковской карте следует хранить в деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Анферова Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Анферову Р.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диски, выписку по банковской карте хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий    В.Н. Лядов