Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7515/2023 ~ М-5755/2023 от 28.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                        Овчинникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОСЕРВИС» к Рахмонову М.И., Мурзиной Р.Р, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНФОСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Рахмонову М.И., МурзинойР.Р. о возмещении ущерба, просило взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 700,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 111,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением Рахмонова М.И., принадлежащего Мурзиной Р.Р. автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>.

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № является ООО «Инфосервис», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль ООО «ИНФОСЕРВИС» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП данное транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, находилось во временном владении и пользовании водителя <данные изъяты>. на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлено, что водитель Рахмонов М.И., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Мурзиной P.P., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №

В отношении Рахмонова М.И. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается определением ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, округленно, составляет 63700,00 руб.

Истец вынужден обратиться в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ИНФОСЕРВИС» Окунева Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Рахмонов М.И., Мурзина Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств и (или) возражений не направила.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением Рахмонова М.И. (собственник – Мурзина Р.Р.), и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> (собственник – ООО «ИНФОСЕРВИС»).

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО9 P.P., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 10.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рахмонова М.И. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 10.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, является ООО «ИНФОСЕРВИС», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль ООО «ИНФОСЕРВИС» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП данное транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, находилось во временном владении и пользовании водителя Царёва Н.Н. на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Рахмонов М.И. не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Рахмонова М.И., Мурзиной Р.Р. не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № округленно, составляет 63 700,00 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики Рахмонов М.И., Мурзина Р.Р. доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Собственником автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Мурзина Р.Р.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность собственника транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный номер №, и лица, управляющего им на момент ДТП, - Рахмонова М.И. застрахована не была.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090 Мурзина Р.Р. без страхования своей гражданской ответственности не вправе была допустить эксплуатацию данного транспортного средства.

Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности (транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер № должна быть возложена как на собственника транспортного средства Мурзину Р.Р., так и на водителя Рахмонова М.И. Учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиком убытки в следующих долях:

с Мурзиной Р.Р. – 30 %,

с Рахмонова М.И. – 70 %.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование ООО «ИНФОСЕРВИС» о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с Мурзиной Р.Р. ущерб в размере 19 110 рублей (63 700 * 30 %), с Рахмонова М.И. – 44 590 рублей (63 700 * 70 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов на сумму 7000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 111 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в соответствии со степенью вины (30 % и 70 %).

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сРахмонова М.И. в пользу ООО «ИНФОСЕРВИС» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 44 590,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4200,00 руб. – стоимость оценки ущерба, 1477,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 4900,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 55 167,70 руб. (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь рублей семьдесят копеек).

Взыскать с Мурзиной Р.Р. в пользу ООО «ИНФОСЕРВИС» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 19 110,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1800,00 руб. – стоимость оценки ущерба, 633,30 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2100,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 23 643,30 руб. (двадцать три тысячи шестьсот сорок три рубля тридцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-12) Ленинского районного суда <адрес>.