Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6156/2020 от 01.06.2020

Судья: Фомина И.А.     гр. дело № 33-6156/2020

Номер дела суда первой инстанции №2-207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Чемерисовой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева Д.А. – адвоката Пирогова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Сергеева Д.А. к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания (ООО «РИТЭК») о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чемерисовой О.В., представителя Сергеева Д.А. – по доверенности и ордеру, адвоката Пирогова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, по доверенностям Юриковой С.И., Белый А.М., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее ООО «РИТЭК»), в котором просил признать незаконными и недействительными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № и изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями. С ДД.ММ.ГГГГ истец приказом № переведен на должность заместителя начальника цеха – начальника приемо-сдаточного пункта цеха по подготовке и сдаче нефти территориально-производственного предприятия «РИТЭК-Самара-Нафта» ООО «РИТЭК», на него возложены должностные обязанности, регламентированные должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ООО «РИТЭК» с изменениями и дополнениями. Приказом заместителя генерального директора ООО «РИТЭК» - директора территориально-производственного предприятия «РИТЭК-Самара-Нафта» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие с его стороны организации бесперебойной работы всех производственных звеньев, выразившихся в не предоставлении информации и не принятии мер по устранению нарушений технологических регламентов и инструкций подчиненными работниками, приведших к длительной остановке работы автоматического пробоотборника на СИКН-01 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось грубым нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.6, 2.8, 2.10, 2.21 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Сергеев Д.А. считает приказ незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка (какие конкретно обязанности нарушены, в чем выражалась причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями в виде длительной остановки работы автоматического пробоотборника на СИКН-01 приказ не содержит, такие нарушения, как не предоставление информации вышестоящему руководству цеха по подготовке и сдаче нефти и принятие решений по организации учета нефти сторонних организаций и нештатной ситуации без согласования с вышестоящим руководством, не вытекают из должностной инструкции истца и доказательствами не подтверждены). Также нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о нарушении, якобы нарушении трудовой дисциплины со стороны истца из представленной Сергеевым Д.А. докладной записки о выявленных им нарушениях трудовой дисциплины со стороны должностных лиц ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» К. Б. а также нарушениях в работе подрядной организации <данные изъяты> и принятии им мер к устранению этих нарушений, соответственно, дисциплинарное взыскание должно было быть применено к истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. У него не отобрано письменное объяснение по результатам служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание было наложено за пределами месячного срока его применения – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами организации не предусмотрена обязательная процедура учета мнения профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности строительства не имеет правового значения, соответственно время на составление мнения профсоюзной организации не может являться уважительной причиной для прерывания течения месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Выговор не относится к перечню грубых нарушений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.1, 2.5, 2.6, 2.10 должностной инструкции на основании комиссионного технического расследования причин происшествия СИКН № цеха по подготовке и сдаче нефти, в результате которого был выявлен факт искажения показаний приборов учета нефти – влагомеров СИКН-618 вследствие ненадлежащего контроля со стороны истца за эксплуатируемым оборудованием по приему и сдачи нефти и его бесперебойной работы, а также за соблюдением подчиненными работниками технологических регламентов и инструкций, снижение темпов выполнения плана предприятия в № по сдаче нефти в транспортную систему <данные изъяты> на 2 137 тонн. Сергеев Д.А. считает данный приказ также незаконным, поскольку в его действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка (в акте от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах служебной проверки отсутствует факт виновно совершенного истцом искажения показаний приборов учета нефти – влагомеров СИКН № вследствие ненадлежащего контроля им за эксплуатируемым оборудованием по приему и сдачи нефти и его бесперебойной работы, а также за соблюдением подчиненными работниками регламентов и инструкций, временное закрытие кранов влагомеров было вызвано производственной необходимостью, а не действиями истца, какие конкретно обязанности нарушил истец, в чем выразилась причинно-следственная связь между «деянием» и наступившими последствия оспариваемый приказ не содержит). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и не мог повлиять на выполнение плановых показателей по сдаче нефти. Также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (истец не привлекался к расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание могло быть применено до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. взыскание наложено по истечении установленного месячного срока его применения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Сергеев Д.А. обратился в с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности обжаловать приказ в установленный законом срок. Также полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ наложено за пределами установленного месячного срока его применения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.А. прият на работу в ООО «РИТЭК» на должность слесаря ремонтника нефтепромыслового оборудования ЦДНГ Большеглушицкий. И с ним заключен трудовой договор №

С ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.А. переведен на должность заместителя начальника цеха-начальником приемо-сдаточного пункта ЦПСН.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Д.А. назначен ответственным за эксплуатацию СИКН №, СИКН №№, СИКН № СИКН № СИКН № ЦПСН.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника цеха-начальника приемо-сдаточного пункта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменениями и дополнениями (с которыми Сергеев Д.А.) ознакомлен под роспись, в должностные обязанности входит:

- организовать бесперебойную работу всех производственных объектов ПСП и осуществлять оперативный контроль за выполнением производственных заданий по приему и сдаче нефти в соответствии с утвержденными регламентами (п. 2.1);

- осуществлять контроль за эксплуатируемым оборудованием по приему и сдаче нефти, своевременность обеспечения производственных объектов необходимыми материалами, оборудованием, инструментами, транспортом (п. 2.5);

- обеспечивать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, противопожарной защиты и охраны окружающей среды, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, технологических регламентов и инструкций, в случае недостатков и нарушений организовать принятие мер по их устранению (п. 2.6);

- осуществлять контроль за транспортировкой и учетом нефти на оперативных узлах учета ЦПСН (п. 2.10);

- принять меры по устранению выявленных при проверках недостатков и нарушений на производстве. Обеспечивает соблюдение работниками ЦПСН производственной дисциплины (п.2.21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.6, 2.8, 2.10,2.21 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при снятии автоматического пробоотборника на СИКН-01 ЦПСН «Просвет» было выявлено, что автоматический пробоотборник на момент снятия был пуст, в связи с чем было проведено расследование по факту отключения автоматического пробоотборника на СИКН-01 ЦПСН «Просвет».

По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено не предоставление Сергеевым Д.А. информации вышестоящему руководству персоналом ЦПСН и принятие решений по организации учета нефти сторонних организаций в нештатной ситуации без согласования с руководством ЦПСН и АУП ТПП (решение закрытия показаний качества принятой нефти по результатам разовой точечной пробы начальником ПСП Сергеевым Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым на имя заместителя Генерального директора – директора ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» подана пояснительная записка по вопросу наличия пустого контейнера и отбора точечной пробы с потока СИКН-01 для протокола качественной нефти <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, главным инженером П. и начальником цеха по подготовке и сдаче нефти Ч. на заместителя генерального директора ТПП «РИТЕК-Самара-Нафта» поданы служебные записки по факту отключения автоматического пробоотборника на СИКН-01 ЦПСН «Просвет».

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.А. находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ дано мотивированное согласие профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» о применении дисциплинарного взыскания в отношении Сергеева Д.А. в виде выговора.

Таким образом, установлено, что поводом для применения к Сергееву Д.А. дисциплинарного взыскания послужило отсутствие организации бесперебойной работы всех производственных звеньев, выразившихся в не предоставлении информации вышестоящему руководству цеха по подготовке и сдаче нефти и принятие решений по организации учета нефти сторонних организаций в нештатной ситуации без согласования с вышестоящим руководством, а также в отсутствии принятия мер по устранению нарушений технологических регламентов и инструкций подчиненными работниками, приведших к длительной остановке работы автоматического пробоотборника на СИКН-01 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Сергеев Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа им получена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением об оспаривании выше указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Сергеев Д.А. обратился по истечении 3 месячного установленного срока для обращения в суд с требованиями за разрешением индивидуального спора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило Сергеева Д.А. возможности обжаловать приказ в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни Сергеевым Д.А. и его представителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв для возможного заключения мирового соглашения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились (т. 1 л.д.189, 210, т.2 л.д.27). Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока также отсутствуют в материалах дела.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.10 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для применения дисциплинарного взыскания послужил установленный факт искажения показаний приборов учета нефти, а именно, влагомеров СИКН-618, вследствие ненадлежащего контроля за эксплуатируемым оборудованием по приему и сдаче нефти и его бесперебойной работы, а также соблюдением подчиненными работниками технологических регламентов и инструкций, а именно:

Согласно акту технического расследования причин происшествия СИКН №618 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением корпоративной безопасности ООО «РИТЭК» в рамках проводимых мероприятий по исключению хищения нефти и подачи некачественной нефти в систему МН ПАО «Транснефть» установлено, что краны влагомеров на системе измерения количества и показателей качества нефти 618 были в закрытом состоянии в виду ненадлежащего контроля за эксплуатируемым оборудованием по приему и сдаче нефти и его бесперебойной работы, которое на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в зоне ответственности заместителя начальника цеха- начальника приема-сдаточного пункта <данные изъяты> Сергеева Д.А.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеева Д.А. затребовано письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым Д.А. представлены письменные объяснения по факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе проведения служебного расследования установлено, что ненадлежащее исполнение Сергеевым Д.А. должностных обязанностей привело к том, что шаровые краны влагомеров СИКН № оказались закрыты, в результате чего, подача нефти ООО «РИТЭК» осуществлялась в <данные изъяты> минуя приборы контроля качества нефти (влагомеры) непосредственно на СИКН № (система измерения количества и показателей качества нефти), которые своевременно сигнализируют о качественных показателях нефти на предмет содержания воды (количество которой согласно ГОСТ Р 51858-2002 не должно превышать более 0,5%) до подачи в систему <данные изъяты> ООО «РИТЭК» лишено было возможности контролировать качественный показатель передаваемой в <данные изъяты> нефти именно на СИКН № до поступления непосредственно в систему магистрального трубопровода, а соответственно, и возможности по незамедлительному принятию соответствующих мер, исключающих передачу некачественной нефти в <данные изъяты>. После открытия кранов влагомеров СИКН №, произошел сбой в подаче нефти в систему <данные изъяты> в связи с чем, ООО «РИТЭК» было вынуждено приостанавливать подачу нефти в систему <данные изъяты> что явилось следствием невыполнения плана по сдаче нефти за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 137 тонн. При подачи некачественной нефти (с содержанием массовой доли воды более 0,5%) в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> существовал риск установления в отношении ООО «РИТЭК» ограничения по сдаче нефти на длительный срок для выяснения всех обстоятельств, и существовал риск невыполнения обязательств перед третьими лицами в плане реализации нефти в объеме, предусмотренном соответствующими договорами.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом дано мотивированное согласие на применение в отношении Сергеева Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Сергеевым Д.А. факт нарушения п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.10 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации со стороны работодателя в отношении Сергеева Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку работодателем учтено нахождение Сергеева Д.А. в отпуске и на больничном по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева Д.А. – адвоката Пирогова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи