Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2024 (2-7003/2023;) от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2024 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, указывая, что 10.02.2023 в г.Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и ПАЗ 36200402-05, регистрационный знак №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос». Ущерб, причиненный автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак №, составил 134000,00 рублей. Данная сумма выплачена потерпевшему. ООО СК «Согласие» произвело компенсационную выплату ООО СК «Гелиос» в указанном размере. Ссылаясь на то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 134000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3880,00 рублей, почтовые расходы в сумме 84,00 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы долга с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика по доверенности Сухаев Г.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что 10.02.2023 в г.Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и ПАЗ 36200402-05, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 10.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500,00 рублей.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак №, застрахованному по договору ОСАГО (полис № ТТТ7023071274) в ООО СК «Гелиос», причинены механические повреждения.

Согласно представленному страховому полису ХХХ №0229984800 от 01.04.2022 гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 36200402-05, регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, срок страхования с 01.04.2022 по 31.03.2023. В данном полисе владельцем указанного транспортного средства значится ФИО5 (л.д.9). Эта же информация содержится и на официальном сайте РСА (л.д.90).

Между тем, как следует из карточки учета, владельцем автомобиля ПАЗ 36200402-05, регистрационный знак №, с 20.09.2022 является ООО «Автоколонна 1951» по договору лизинга №1258/Д от 20.09.2022. Собственником значится ООО «Автобусная лизинговая компания» до 28.04.2025.

Документов, свидетельствующих о том, что в период заключения договора страхования (01.04.2022) собственником указанного транспортного средства являлась ФИО5, суду не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ООО СК «Гелиос» выплатило в пользу потерпевшего страховую сумму в размере 134000,00 рублей по прямому возмещению убытков, а ООО СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего ущерб, перечислив в пользу ООО СК «Гелиос» указанную сумму в регрессном порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №14400 от 14.03.2023 (л.д.37).

Вместе с тем, как следует из п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Таким образом, обстоятельством, предоставляющим потерпевшему получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Разрешая по существу данный спор, суд установил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 36200402-05, регистрационный знак №, ООО «Автоколонна 1951» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что исключает обязанность по страховой выплате потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба.

В этой связи регрессные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Суд разъясняет, что истца имеется иной способ защиты права, который предусмотрен п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. Исходя из указанной нормы, в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания в его пользу производных требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» (ОГРН №, №) к ФИО2 (водительское удостоверение № №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 22.03.2024.

Резолютивная часть