Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 19.04.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000186-29

Дело № 1-62/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     05 мая 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

    при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Володькова Ю.С.,

защитника-адвоката Фоменко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Володькова Ю.С., хх.хх.хх. года рождения, уроженца г. <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не трудоустроенного, в качестве безработного не зарегистрированного, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, государственных наград, специальных званий не имеющего, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Володьков Ю.С., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., вступившему в законную силу хх.хх.хх., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения управления транспортными средствами прерван в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут хх.хх.хх. управлял автомобилем Джили <данные изъяты> передвигаясь на нем по улицам <адрес> Республики Карелия до участка местности, расположенного у <адрес> Республики Карелия, в состоянии алкогольного опьянения.

хх.хх.хх. в 21 час 45 минут Володьков Ю.С. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством инспекторами (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, о чем составлен протокол <адрес>.

При проведении непосредственно после задержания освидетельствования Володькова Ю.С. на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть Володьков Ю.С. перед этим управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем был составлен акт <адрес>.

На основании примечания к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма концентрации этилового спирта составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Володькова Ю.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Володьков Ю.С. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Володьков Ю.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Судом установлено, что подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Применение особого порядка производства по делу суд считает правильным, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения подсудимого, государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Володьков Ю.С., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство Володькова Ю.С. и считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого Володькова Ю.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Володьков Ю.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Володьков Ю.С. характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Володькову Ю.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Володькову Ю.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избрано судом, применять нецелесообразно.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, избранного судом вида наказания, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Володьковым Ю.С.

Поскольку Володьковым Ю.С. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Володьков Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от хх.хх.хх.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Володькову Ю.С., ключи от указанного автомобиля, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество Володькова Ю.С.: на автомобиль марки <данные изъяты>, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом. В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанное имущество, до исполнения приговора в данной части.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Володькова Ю.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи Володькову Ю.С. в период дознания и в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Володькова Ю.С. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Володькова Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Володькову Ю.С. исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Володькову Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. на автомобиль марки <данные изъяты> до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                     В.Р. Бурая