Решение по делу № 2-118/2012 (2-2778/2011;) от 08.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Родине А.В.,

с участием адвоката Бирюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/12 по иску Открытого акционерного общества «<...>» к Буйволову А. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к Буйволову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата> по адресу 24 км+910 м автодороге «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины «<...>», г.р.з. <номер>, под управлением Турукина А.Г. и автомашины «<...>», г.р.з. <номер>, под управлением ответчика. Автомашина «<...>» на момент ДТП был застрахован у истца. Согласно справке СБ <номер> 2-ого СП ДПС (Южный) ГУВД по МО водитель Буйволов А.В., управляя автомобилем «<...>», нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП. В результате ДТП автомашине «<...>» были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованной автомашины, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра независимой экспертизы ООО «<...>», фактических затрат на восстановительный ремонт, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>. В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к истцу, в пределах суммы страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случаявозместить вред, составляет не более <...> на одного потерпевшего. <дата> страховая компания ответчика выполнила свои обязательства. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Не возмещенный ущерб составил <...>. <дата> ответчику была направлена претензия <номер>, но до настоящего времени ущерб им не возмещен. Истец просит иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Решением Раменского городского суда от <дата> иск ОАО «<...>» к Буйволову А.В. удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с решением суда ответчик обратился с кассационной жалобой на указанное решение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда отменено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом, в своем определение суд вышестоящей инстанции указал на то, что судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика и не дана правовая оценка его действиям о том, что перед началом маневра левого поворота он (ответчик) занял крайнее левое положение на проезжей части и в момент завершения маневра на съезде на второстепенную дорогу столкнулся с автомобилем под управлением Турукина А.Г., двигавшимся по <...> в направлении <адрес> и совершил справа обгон транспортных средств по обочине. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ДТП Турукина А.Г. и собственника автомобиля «<...>» ФИО1, права которых непосредственно могут быть затронуты при установлении лица, виновного в данной автоаварии.

Истец – ОАО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик – Буйволов А.В. и его адвокат по ордеру Бирюкова Е.А. в судебное заседание явились возражали против удовлетворения заявленных требований и просили в иске отказать.

Третье лицо – СОАО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Третьи лица – Турукин А.Г., Андреева А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что <дата> в 14ч.30м. на 24 км. + 910 м. автодороги «<...>» произошло ДТП с участием автомашины «<...>», г.р.з. <номер>, под управлением гр. Турукина А.Г. и автомашины «<...>», г.р.з. <номер>, под управлением ответчика Буйволова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП собранными 14-ым спецбатальоном УГИБДД ГУВД по Московской области (л.д. 67-74).

Из материалов ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя «<...>», г.р.з. <номер>, ответчика Буйволова А.В., который, управляя автомашиной, нарушил требования п. 13.12 ПДД, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомашине «<...>», г.р.з. <номер>, под управлением гр. Турукина А.Г. двигающейся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении «нарушение правил проезда перекрестков» за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезд перекрестков, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от <дата> (л.д. 69). Вышеуказанное постановление ответчиком не обжаловано, административный штраф оплачен ответчиком <дата> (л.д. 70).

Кроме этого в действиях ответчика Буйволова А.В. усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД, а именно перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о виновности в ДТП гр. Турукина А.Г., поскольку из материалов по факту ДТП собранных 14-ым спецбатальоном УГИБДД ГУВД по Московской области (л.д. 67-74) не усматривается, что гр. Турукиным А.Г. были допущены нарушения ПДД, а именно как утверждает ответчик, совершен обгон, справа, нарушены требования разметки 1.2.1. Кроме этого из материалов по факту ДТП не усматривается, что какие-либо действия гр. Турукина А.Г. при управлении автомашиной стали причиной ДТП. Суд также не может принять доводы ответчика, что указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, поскольку из материалов по факту ДТП, а именно из объяснения участников ДТП усматривается, что очевидцев данного ДТП не было (л.д. 72,73).

При таких обстоятельствах вину ответчика Буйволова А.В. в ДТП суд считает доказанной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств обратному, а потому, суд исходя из представленных доказательств по делу, полагает вину в административном порядке доказанной.

В результате ДТП автомашина «<...>», г.р.з. <номер> получила механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП собранными 14-ым спецбатальоном УГИБДД ГУВД по Московской области, а именно сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 74), справкой о ДТП (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства от <дата> произведенного ООО «<...>» с фототаблицами (л.д. 19, 20-27).

Ответчик Буйволов А.В. на осмотра поврежденной автомашины «<...>», г.р.з. <номер> был приглашен, на осмотр явился, однако согласно акту не дожидаясь окончания осмотра автомашины, уехал (л.д. 19об). Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердил.

На момент ДТП автомашина «<...>» принадлежала гр. ФИО1, что подтверждается материалами по факту ДТП (л.д. 74), свидетельством о регистрации (л.д. 11), была ею застрахована у истца по программе Автокаско, что подтверждается полисом ОАО «<...>» <номер> (л.д. 10). Гр. ФИО2, на момент ДТП управлял автомашиной на основании доверенности (л.д. 11,12).

Владелец поврежденной в ДТП автомашины «<...>» ФИО1 обратилась к истцу с заявление на возмещение вреда по риску «Автокаско» (л.д. 9), <дата> истцом был составлен страховой акт <номер> о выплате страхового возмещения в сумме <...> (л.д. 8). Выплата страхового возмещения была произведена истцом <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д. 7).

В силу требований ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу ОАО «<...>» перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика Буйволова А.В. в порядке суброгации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Буйволова А.В. была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у третьего лица СОАО «<...>» (л.д. 61,62). Из претензии истца ОАО «<...>» к ответчику усматривается, что третье лицо СОАО «<...>» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности <...> произвело (л.д. 34). Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия <номер>, в которой ответчику было предложено в досудебном порядке возместить ущерб, однако ответчик добровольно сумму ущерба не выплатил.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал относительно заявленного истцом размера ущерба причиненного в результате ДТП, в связи с чем, судом по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза по затратам связанных с восстановительным ремонтом автомобиля «<...>», г.р.з. <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составило <...>, с учётом эксплуатационного износа.

Соответственно сумма не возмещенного ущерба причиненного в результате ДТП составила <...> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в сумме 5893,72 рубля (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<...>» к Буйволову А. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Буйволова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «<...>» в связи с возмещением имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации сумму <...>, а также в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины -<...>, а всего взыскать с Буйволова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «<...>» сумму <...>

Взыскать с Буйволова А. В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по заключению эксперта <номер> от <дата>, расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме <...>., который перечислить на расчётный счет экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ: <...>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Фёдоров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>