Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 ~ М-163/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-191/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000433-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое акционерное общество «ВСК» к Домрачеву В.И. и акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с иском к Домрачеву В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Домрачев В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 488348 рублей 86 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Просят суд взыскать с
Домрачева В.И. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 488348 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8083 рубля 49 копеек.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Домрачев В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что вся сумма ущерба должна быть взыскана с АО «СОГАЗ».

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Домрачевым В.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ по вине Домрачева В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт о выплате в порядке суброгации в размере 400000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены САО «ВСК».

Третьи лица – представитель ООО «<данные изъяты>», представитель АО «<данные изъяты>», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

На основании статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле KL1T (AVEO) государственный регистрационный знак № под управлением Домрачева В.И. и ГАЗ ШМЕЛЬ 11А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащему
ООО «<данные изъяты>», в результате которого автомобилю ГАЗ ШМЕЛЬ 11А государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Домрачев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Полису № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ ШМЕЛЬ 11А государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК».

Согласно акту выполненных работ № ООО «<данные изъяты>» выполнило ремонт транспортного средства ШМЕЛЬ 11А государственный регистрационный знак № по направлению САО «ВСК» на общую сумму 488348 рублей 86 копеек.

Согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме 488348 рублей 86 копеек.

Согласно Страховому Полису № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданская ответственность Домрачева В.И. автомобиль Шевроле АВЕО KL1Т застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило САО «ВСК» выплату по суброгационному требованию в размере 400000 рублей.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Домрачева В.И. была застрахована в АО «СОГАЗ». САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к АО «СОГАЗ» до обращения с иском в суд не обращалось. С требованием о прямом возмещении ущерба САО «ВСК» обратилось к АО «СОГАЗ» лишь ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатило САО «ВСК» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, в размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в сумме 400000 рублей. С учетом вышеизложенного, исковые требования САО «ВСК» к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что страхового возмещения в сумме 400000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный САО «ВСК» вред в размере 488348 рублей 86 копеек. В связи с этим, у страховщика возникло право требования о взыскании с Домрачева В.И. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части размера, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО.

Таким образом, с Домрачева В.И. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 88348 рублей 86 копеек (произведенная САО «ВСК» страховая выплата 488348 рублей 86 копеек – страховое возмещение АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО 400000 рублей).

Размер ущерба Домрачевым В.И. не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Домрачева В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2850 рублей 47 копеек.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Домрачеву В.И. и акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачеву В.И. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму произведенной страховой выплаты в размере 88348 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Домрачеву В.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 27 июня 2022 года.