Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-113/2023;) от 04.12.2023

Мировой судья судебного участка № 4                     № 11-8/2024

Октябрьского района г. Саратова Крикунов В.А.                 № 2-2449/2022                                 64MS0091-01-2022-003058-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 16 октября 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кожевникова Сергея Васильевича задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 16 октября 2023 г. удовлетворено заявление Кожевникова В.А. о повороте исполнения судебного приказа от 25 августа 2022 г., с ООО «УК Траст»» в пользу Кожевникова С.В. взыскано 212 437 руб.06 коп.

В частной жалобе ООО «УК Траст» просит определение мирового судьи
от 16 октября 2023 г. отменить, указывая на нарушение норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, что в настоящем деле не соблюдено. В ходе исполнения судебного приказа за период с 20.01.2023 г. по 18.10.2023 г. в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 166 125 руб. 85 коп., между тем, мировым судьей указано об удержании 212 437 руб. 06 коп., что не соответствует обстоятельствам дела.

Кожевниковым С.В. поданы возражения на частную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного постановления, взыскании с него денежных средств на общую сумму 166 125 руб. 85 коп., в связи с частичным возвратом судебными приставами-исполнителями ранее удержанных из заработной платы денежных средств.

Частная жалоба судом апелляционной инстанцией рассмотрена, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации неправильное истолкование закона - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Кожевникова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №1450913-ДО-САР-14 от 29.0.2014 г. за период с 29.01.2014 г. по 26.06.2019 г. в размере 242 454 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2812руб. 27 коп.

20 июля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова данный судебный приказ был отменен,
ООО «УК Право» разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Кожевников С.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в связи с тем, что в рамках исполнения судебного приказа с него были удержаны денежные средства в размере 212 437 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости проведения поворота исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, в письменных возражениях ООО «УК Траст» указывалось, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу поступали денежные суммы в размере 166 125 руб. 85 коп., о чем были представлены соответствующие справки (л.д. 72-73).

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Согласно справке ООО «УК Траст» по кредитному договору №1450913-ДО-САР-14 от 29.01.2014 г. Кожевниковым С.В. в период с 26.06.2019 года по 05.10.2023 производились оплаты на общую сумму 166 125 руб. 85 коп.

Факт взыскания указанной суммы, с учетом частичного возврата денежных средств службой судебных приставов не оспаривался Кожевниковым С.В. в возражениях на частную жалобу взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер взысканных денежных средств с Кожевникова С.В. в пользу ООО «УК Траст», в связи с изложенным определение мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ч.2ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 16.10.2023 года изменить в части взыскания размера денежных сумм, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу Кожевникова Сергея Васильевича денежную сумму в размере 166 125 руб. 85 коп.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №4 октябрьского района г. Саратова от 16.10.2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья                 /подпись/           О.И. Монина