Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2022 от 19.10.2022

дело №10-21/2022

34MS0144-01-2022-002865-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                           28 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Немчиновой С.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкиной Е.А.,

осужденного Савченко С.А.,

защитников –осужденного адвокатов Горяинова А.А. и Косицыной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Савченко С. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин ..., имеющий ..., ..., работающий ..., зарегистрирован и проживает по адресу: ...,

осужден по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Савченко С.А. и его защитников -адвокатов Горяинова А.А. и Косицыну А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Ручкину Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление Савченко С.А. совершено на территории Центрального района г.Волгограда в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Савченко С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденным Савченко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, применить к нему меру уголовно –правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалоб осужденный указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку Савченко С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный им ущерб, а именно принес извинения потерпевшему и пожертвовал в МОУ ДТ №... денежные средства в сумме 20 000 рублей, характеризуется положительно, на учетах не состоит, работает. Таким образом, имеются все основания для применения к нему судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Савченко С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно –мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у мирового судьи не имелось.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Савченко С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Савченко С.А. по ст. 319 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Назначенное осужденному Савченко С.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Также, при назначении наказания осужденному Савченко С.А. мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Так, судом при назначении наказания Савченко С.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, полное признание вину, раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако Савченко С.А. обвинялся и признан судом виновным в совершении преступления, направленного против порядка управления. Кроме того, по делам данной категории имеются два объекта преступления, как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект посягательства.

Таким образом, преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим в указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшими не устраняет вред, причиненный этому основному объекту преступного посягательства.

С учетом изложенного, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, по вышеуказанному основанию прекращено быть не может.

Кроме того, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по данному основанию даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Ссылка осужденного на совершение пожертвования также не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку эти сведения были известны суду первой инстанции и в совокупности с данными о его личности, возраста, семейного и материального положения, в том числе осуществления благотворительной деятельности, приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится сведений о совершении осужденным действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо извинений потерпевшему Савченко С.А. не приносил.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению.

Согласно установленным данным, Савченко С.А. внес пожертвование в МОУ детский сад №... в размере 20 000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании данного обстоятельства, смягчающим его наказание, вместе с этим оснований для снижения наказания не имеется, поскольку при назначении наказания мировым судьёй данное обстоятельство учтено.

Иные документы, представленные стороной защиты, а именно выписка из медицинской карты Савченко С.А. о проведенной операции сами по себе основанием для смягчения назначенного наказания не являются, поскольку данные сведения выявлены спустя длительный период времени после провозглашения приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и не являются основаниями для признания приговора незаконным, а также не являются основаниями для смягчения наказания. О наличии заболевания, выявленного у осужденного после постановления приговора, суду не было и не могло быть известно, так как каких-либо сведений о наличии у него заболевания в материалах дела не имелось, сам он в суде первой инстанции эти сведения не сообщал.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ №....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░