Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1242/2024 (33-14936/2023;) от 13.12.2023

Судья: Пименова Е.В. № 33-1242/2024

(№ 2-3031/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,

судей         Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Стрельникова А.Г. к Егорову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.Н., паспорт серии № № в пользу Стрельникова А.Г. паспорт серии № № сумму ущерба в размере 568 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 14 304 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8731 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 304 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельников А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Егорову А.Н. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным просишествием.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Егорова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Стрельникова А.Г.

Водитель Егоров А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что явилось основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 595 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 595 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 9 156 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Егоровым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса предусматривающего, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Егорова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Стрельникова А.Г.

Водитель Егоров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по <адрес> <адрес> <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 595 600 рублей без учета износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 568000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 608200 рублей, которая не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, полная гибель КТС не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Судом положено в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», поскольку оно мотивировано, соответствующее требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о применяемых экспертом методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в их результате выводов. Заключение является полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на исследовании материалов дела, схемы ДТП, объяснений водителей – участников ДТП. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве эксперта К. А.С., выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что в данном случае, не наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля. При проведении исследования, эксперт руководствовался действующими Методическими рекомендациями Минюста от 2018 г.

Отклоняя доводы представителя ответчика, о том, что эксперт при установлении факта наступления полной гибели автомобиля, должен был руководствоваться методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в редакции от 22.01.2015, суд указал, что данные рекомендации утратили силу в связи с принятием новых методических рекомендаций, действующих с 01.01.2018, в соответствии с п. 1.5 которых, полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

В данном случае, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 608 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, на дату ДТП полная гибель КТС не наступила, необходимость в определении годных остатков отсутствовала.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанных доказательств ответчик суду не представил, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является Стрельников А.Г., является надлежащим истцом по делу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Егорова А.Н. на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Егорова А.Н. в размере 568000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по проведению досудебной оценки в размере 14 304,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8880 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 304,90 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема, оказанных юридических услуг, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о применении судебным экспертом неверной Методики определения размера ущерба, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, согласно информационному письму ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции от 18 декабря 2018 года N 23-8983, изданием Методических рекомендаций от 2018 года, рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданные в 2013 г. (с изменениями от 2015 г.) прекращают свое действие. Все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до 1 января 2019 г., должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░