Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2022 ~ М-273/2022 от 15.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2022 года                         г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-411/2022 по иску ООО «Астколлект групп» к Баянову Е.В., Кириченко Л.В. о взыскании процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астколлект групп» (далее по тексту - ООО «Астколлект групп») обратилось в суд с иском к Баянову Е.В., Кириченко Л.В о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30.10.2014 между открытым АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Технология» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Технология» был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под процентную ставку 20,88 % годовых, сроком возврата до 25.09.2017. Поручителями по договору выступили Баянов Е.В. и Кунеевкая (Кириченко) Л.В. на основании договоров поручительства от 30.10.2014 № и №. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29.03.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ООО «Технология», Баянову Е.В., Кунеевской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого должники принимают на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность по Кредитному договору № от 30.10.2014 в размере 3 078 902, 65 руб., в соответствии с графиком платежей, в период с 17.05.2016 по 15.02.2019. Определение вступило в законную силу 14.04.2016 и обращено к исполнению, в части взыскания задолженности по кредитному договору истцу на основании его заявления выданы исполнительные листы серии ФС №, №, № для последующего предъявления в районный отдел службы судебных приставов на принудительное взыскание. На основании исполнительных листов ФС № и ФС № Ахтубинским РОСП УФССП по Астраханской области возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Баянова Е.В. и №-ИП в отношении Кунеевской (Кириченко) Л.В. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2018 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 30.07.2019. 02.12.2019 ООО «Технология» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением суда от 14.07.2021 произведена замена стороны взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала на ООО «Астколлект групп» по определению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29.03.2016 по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ООО «Технология», Баянову Е.В., Кунеевской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления на невозвращенную сумму кредита за период с 15.02.2019 по 15.02.2022 процентов в соответствии с условиями кредитного договора. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов за период с 15.02.2019 по 15.02.2022 в размере 1610743,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16253,72 руб.

Представитель истца ООО «Астколлект групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кириченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, будучи ранее опрошенной в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Баянов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Технология» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 20,88 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Срок полного возврата кредита – 25.09.2017 г.

Денежные средства были перечислены Банком, что подтверждается банковским ордером № от 30.10.2014 г. и выпиской по судному счету Заемщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Баянова Е.В. и Кунеевской (Кириченко) Л.В. на основании договоров поручительства от 30.10.2014 № и № соответственно.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем заемщики свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов и комиссий исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.02.2016 образовалась задолженность ответчиков перед истцом в размере 3 078 902 рубля 65 копеек.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29.03.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ООО «Технология», Баянову Е.В., Кунеевской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого должники принимают на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность по Кредитному договору № от 30.10.2014 в размере 3 078 902, 65 руб., в соответствии с графиком платежей, в период с 17.05.2016 по 15.02.2019.

Определение вступило в законную силу 14.04.2016 и обращено к исполнению, в части взыскания задолженности по кредитному договору истцу на основании его заявления выданы исполнительные листы серии ФС №, №, № для последующего предъявления в районный отдел службы судебных приставов на принудительное взыскание.

На основании исполнительных листов ФС № и ФС № Ахтубинским РОСП УФССП по Астраханской области возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Баянова Е.В. и №-ИП в отношении Кунеевской (Кириченко) Л.В., которые в настоящее время не окончены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2018 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

23.06.2021 г. между АО «Россельхозбанк» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено ФИО1, в том числе, по кредитному договору № от 30.10.2014 г. с должников Баянова Е.В. и Кунеевской Л.В..

24.06.2021 года между ФИО1 (Цессионарий) и ООО «Астколлект групп» (Цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Астколлект групп».

Определением суда от 14.07.2021 произведена замена стороны взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала на ООО «Астколлект групп» по определению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29.03.2016 по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ООО «Технология», Баянову Е.В., Кунеевской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из условий кредитного договора № от 30.10.2014 г., за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 20,88%, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

Договоры поручительства № и № от 30.10.2014 также предусматривают условие, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных договором.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Кредитный договор № от 30.10.2014 нельзя признать расторгнутым, проценты за пользование займом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у Баянова Е.В. и Кириченко Л.В. кредитных обязательств, обязанность уплате договорных процентов в размере 20,88% годовых.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «Астколлект групп» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик Кириченко Л.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений вышеуказанной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что определением суда от 29.03.2016 г. утверждено мировое соглашение, которое не исполнялось ответчиками, сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование займом, в то время как исполнительные документы находились в федеральной службе судебных приставов, которые производили взыскания по указанным исполнительным документам, из чего следует, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение процентов за пользование займом и неустойки в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, т.е. с 15.02.2019 г. по 15.02.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользования кредитом за период с 15.02.2019 по 15.02.2022 составляет 1610743,75 руб.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов.

Данный расчет Банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16253,72 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ООО «Астколлект групп» к Баянову Е.В., Кириченко Л.В. о взыскании процентов по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Баянова Е.В. и Кириченко Л.В. солидарно в пользу ООО «Астколлект групп» проценты за пользование кредитом за период с 15.02.2019 г. по 15.02.2022 г. в размере 1610743,75 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16253,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 11.05.2022 года.

Судья: Лубянкина Ю.С.