Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-211/2023 (2-1904/2022;) ~ М-1351/2022 от 06.07.2022

УИД 47RS0009-01-2022-001837-16 Дело № 2-211/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 28 апреля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Махинову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Махинову Максиму Валерьевичу о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности и пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Махинову М.В., указав, что 12 апреля 2013 года между ОАО «СКБ Приморья Примсоцбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому банк представил Махинову М.В. кредит в размере 2200000 руб. 00 коп., сроком на 217 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,75 % годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры. 25 апреля 2013 года между Куликовым А.О., Куликовой О.Р. и Махиновым М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также за счет средств целевого жилищного займа в размере 754430 руб. 04 коп. Он (истец) является законным владельцем закладной. Поскольку ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет по состоянию на 24 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 2103676 руб. 91 коп., из которой: 1 970160 руб. 10 коп. – основной долг, 118765 руб. 36 коп. – проценты, 14751 руб. 45 коп. – пени. Просит взыскать с Махинова М.В. указанную задолженность, проценты за пользование кредитом, начиная с 25 мая 2022 года по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24719 руб. 00 коп. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2424000 руб. 00 коп.

ФГКУ «Росвоенипотека», являясь третьим лицом по указанному спору, заявило самостоятельные требования к Махинову М.В. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности и пени и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что Махинов М.В. являлся военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. 12 апреля 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Махиновым М.В. заключен договор целевого жилищного займа № № на сумму 754430 руб. 04 коп. для оплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а также для погашения обязательства (ежемесячных платежей) по кредитному договору № № от 12 апреля 2013 года, заключенному между ОАО «СКБ Приморья Примсоцбанк» и ответчиком за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в связи с увольнением Махинова М.В. с военной службы. ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло денежные средства в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 295045 руб. 58 коп. Просит расторгнуть договор целевого жилищного займа, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и Махиновым М.В., взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 299471 руб. 26 коп., пени в размере 0,1% сумма остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 9 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу включительно и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в заявлении в адрес суда просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Махинов М.В. уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между ОАО «СКБ Приморья Примсоцбанк» и Махиновым М.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк представил ответчику кредит в размере 2200000 руб. 00 коп., сроком на 217 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,75 % годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры (т.1 л.д. 22-29).

Согласно п. 3.6 кредитного договора платежи в счет исполнения обязательств по настоящему кредитному договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами.

25 апреля 2013 года между Куликовым А.О., Куликовой О.Р. и Махиновым М.В. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 37-41).

Исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также за счет средств целевого жилищного займа в размере 754430 руб. 04 коп., законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 42-49).

Ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 2103676 руб. 91 коп., из которой: 1 970160 руб. 10 коп. – основной долг, 118765 руб. 36 коп. – проценты, 14751 руб. 45 коп. – пени (т.1 л.д. 93-97).

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 819 ГК РФ, условиями договора, суд приходит к выводу о праве АО «ДОМ.РФ» требовать досрочного погашения задолженности и о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, начиная с 25 мая 2022 года по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности.

Из п. 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" отсутствуют, требование истца подлежит удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке № 1549К/13 определения рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 10 апреля 2013 года, ликвидационная стоимость объекта оценки, округленно составляет 2697000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 51-86).

Учитывая, что ответчик доказательств иного размера ликвидационной стоимости квартиры не представил, отчет истца не оспаривал, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из отчета об оценке №№ от 10 апреля 2013 года и определяет начальную продажную цену в размере 2424000 руб. 00 коп.

Разрешая требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками НИС жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа, выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения.

Содержание названных норм закона указывает на то, что выделение военнослужащему денежных средств в соответствии с положениями Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации его права на жилище.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О накопительно-испотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник НИС имеет право использовать денежные средства, указанные в п. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств.

К правоотношениям по договору целевого жилищного займа применяются как нормы Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», так и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Махинов М.В. являлся военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

12 апреля 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Махиновым М.В. заключен договор целевого жилищного займа № № на сумму 754430 руб. 04 коп. для оплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а также для погашения обязательства (ежемесячных платежей) по кредитному договору № № от 12 апреля 2013 года, заключенному между ОАО «СКБ Приморья Примсоцбанк» и ответчиком за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (т. 1 л.д. 183).

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в связи с увольнением Махинова М.В. с военной службы.

Между тем, третье лицо перечисляло денежные средства в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения ответчика из реестра участников НИС, в связи с чем у Михаинова М.В. образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 295045 руб. 58 коп., на которую начислены пени в размере 4425 руб. 68 коп.

Таким образом, ФГКУ «Росвоенипотека» вправе требовать от Махинова М.В. возвращения предоставленных денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральнымзаконом"О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

При таких обстоятельствах требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Махинова М.В. денежных средств по договору целевого жилищного займа в размере 299471 руб. 26 коп., пени в размере 0,1% сумма остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 9 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу включительно и обращении взыскания на квартиру суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Поскольку в настоящее время Миханова М.В. участником НИС не является, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора целевого жилищного займа № № от 12 апреля 2013 года, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и Махиновым М.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 24719 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Махинова Максима Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору № № от 12 апреля 2013 года по состоянию на 24 мая 2022 года в сумме 2103676 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24719 руб. 00 коп., всего 2 128 395 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч триста девяносто пять) руб. 91 коп.

Взыскать с Махинова Максима Валерьевича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начиная с 25 мая 2022 года по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № № от 12 апреля 2013 года, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Махиновым Максимом Валерьевичем.

Взыскать с Махинова Максима Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614) задолженность по договору целевого жилищного займа № № от 12 апреля 2013 года в сумме 299471 (двести девяносто девять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 26 коп.

Взыскать с Махинова Максима Валерьевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени в размере 0,1 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2424000 руб. 00 коп.

Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований АО "ДОМ.РФ" в силу п. 4. ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Коротких