Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2024 ~ М-4926/2023 от 20.11.2023

№ 2-2376/2024

24RS0056-01-2023-008328-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                         05 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

                при секретаре Кабановой А.В.,

                с участием представителя истца Рымара В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной Майи Геннадьевны к ТСЖ "Уют" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Бузина М.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры № № в многоквартирном доме № № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, из канализации канализационными стоками.

Факт затопления был зафиксирован ответчиком и выданы акты технического осмотра указанной квартиры.

Истец обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления для приведения ее в соответствии с технологическим регламентом.

Экспертиза проведена в присутствии истца. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № № стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире с учетом физического износа материалов и НДС составляет 299 041 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления. Ответа на претензию не получила.

В результате затопления истцом понесены убытки: стоимость производства экспертизы 8 500 руб., стоимость составления претензии 1 500 руб., стоимость отправки претензии 73,50 руб., стоимость искового заявления 5 000 руб., стоимость юридического сопровождения в суде 25 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 000 руб., а также истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб..

С учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 299 041 руб., стоимость экспертизы в размере 8 500 руб., стоимость составления претензии 1 500 руб., стоимость отправки претензии в размере 73,40 руб., стоимость искового заявления в размере 5 000 руб., стоимость юридического сопровождения в суде в размере 25 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Бузина М.Г. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Рымара В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела не обращался.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, (пункты 3, 5 части 1.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бузина Майя Геннадьевна является собственником квартиры № №, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверением о регистрации недвижимости в жилищной сфере № № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается сторонами.

На основании протокола № № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом управляющей организацией многоквартирного дома № № по <адрес> является ТСЖ «Уют», что подтверждается сведениями из единого реестра управляющих компаний России, размещённом в открытом доступе.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления ТСЖ «УЮТ» ФИО9., слесарем-техником ФИО10, дворником ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра при обходе подвальных помещений было обнаружено подтопление подвала по д кв. № №. Ими была отключена подача ХВС и ГВС в стояке кв. № №, хозяина квартиры уведомили по телефону. После осмотра в квартире было обнаружено, что все трубопроводы и канализационная труба изолированы, принято решение посмотреть канализационную трубу. В результате были извлечены предметы женской гигиены, трубы прочистили и промыли горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ в подвале проводились мероприятия по подготовке дома к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ и никаких нарушений обнаружено не было.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» которым подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № № по <адрес>, с учетом физического износа материалов и НДС составляет 299 041 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № по адресу: <адрес>. Из канализации канализационными стоками. Факт затопления был зафиксирован ТСЖ «Уют» и выданы акты технического осмотра указанной квартиры. В соответствии с заключением эксперта № № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа материалов и НДС составляет 299 041 руб.. В связи с причинением вреда имуществу истца понесены расходы, состоящие из стоимости производства экспертизы в размере 8 500 руб., стоимости подготовки претензии 1 500 руб.. Также указанная претензия содержала требование о выплате истцу в течении № дней с момента получения претензии стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 299 041 руб., убытков в размере 10 000 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на собственника жилого помещения возлагается обязанность содержать находящуюся в квартире инженерную систему водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ней, а на управляющей организации лежит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491).

Таким образом, учитывая, что канализационная труба, находящееся в местах общего пользования и входящая в общее имущество жилого дома, на дату залива была засорена, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления квартиры истца в результате виновных действий управляющей организации, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и взыскании с ответчика – ТСЖ «Уют» ущерба в размере 299 041 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по отношению к управляющей компании истец является потребителем, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, вызванных затоплением (заливом) жилого помещения, пребывании в стрессовом состоянии из-за перенесенного нервного потрясения от затопления (залива) жилого помещения, беспокойства за имущество, а также степени вины ответчика ТСЖ «Уют», исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ТСЖ «Уют» в пользу истца Бузиной М.Г надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Уют» в пользу Бузиной М.Г. штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Уют» в пользу Бузиной М.Г. штраф в размере 154 520,50 рублей, из расчета (299 041 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Уют» в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 8 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанные расходы являются судебными расходами, поскольку понесены истцом с целью определения размера ущерба, и соответственно цены иска.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с направлением претензии в размере 73,40 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг в размере 31 500 руб. (1 500 руб. + 5 000 руб. + 25 000 руб.), подтвержденные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Уют» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 8 035,61 руб., из расчета: (299 041 руб. + 154 520,50 руб.) - 200 000) х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бузиной Майи Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» (ИНН №) в пользу Бузиной Майи Геннадьевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 299 041 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 154 520 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 31 500 рублей, расходы связанные с направление претензии в размере 73 рубля 40 копеек, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 505 634 (пятьсот пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 8 035 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                /подпись/                                   О.В. Гонштейн

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                                   О.В. Гонштейн