Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-982/2022;) ~ М-776/2022 от 19.08.2022

№ 2-10/2023

03RS0038-01-2022-001138-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием истца Раманова В.А.,

представителя истца Афанасьевой Н.В.,

представителя ответчика Бойко И.В.,

ответчика Ефимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раманова В.А. к Ефимову А.А. признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Раманов В.А. обратился в суд с иском к Ефимову А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ушла из жизни его мама З.В., которая являлась собственницей недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу и заказал выписку из ЕГРН, из которой он узнал, что его мама ещё в апреле, незадолго до смерти подарила квартиру и земельный участок ответчику. Для него это явилось полной неожиданностью, так как мама никогда не собиралась распоряжаться своей недвижимостью таким образом и перед уходом из жизни была очень больна. Он уверен, что Ефимов А.А. ввел маму в заблуждение относительно природы совершаемой ею сделки и она не могла реально воспринимать все её последствия. В силу преклонного возраста и состояния здоровья она не имела возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане, она не могла осознавать происходящее и принимать самостоятельно решения. Задолго до совершения сделки по отчуждению своей недвижимости, началось ухудшение состояния здоровья мамы вплоть до тяжёлого, что подтверждается медицинской документацией. Вследствие обострения заболевания, а также на фоне приема лекарственных средств З.В. была лишена возможности адекватно оценивать свои действия и воспринимать информацию. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Так, в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Договор был заключен на крайне невыгодных для мамы условиях, что подтверждается выпиской из ЕГРН, подтверждающей, что жилое помещение является для неё единственным жильем и текстом Договора, не содержащим условия о сохранении за Дарителем права пользования Жилым помещением. Также в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ст.ст. 177, 178 ГК РФ, то возвращается положение, существовавшее до совершения сделки. Истец полагает, что договор дарения был заключен его мамой под влиянием обмана, на заведомо не выгодных для неё условиях, что она в момент совершения данной сделки не отдавала отчёт своим действиям, в связи с чем, данный договор должен быть признан недействительным. На основании изложенного истец с учетом уточнения к иску просит признать недействительным договор дарения доли земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.В. и Ефимовым А.А., и применить последствия недействительности сделки.

Истец Раманов В.А. и его представитель Афанасьева Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец Раманов В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Бойко И.В. с иском не согласилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Раманов В.А. показал, что он проживал в <адрес>. С мамой, - З.В., периодически созванивался. ДД.ММ.ГГГГ А., жена брата, привезла маму в <адрес>, в онкологический центр, где та находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он посещал маму в больнице. Маме откачивали жидкость, также врач пояснила, что химию делать нет смысла. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила А. и сказала, что маме стало хуже. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Мама кое-как его узнала, ту рвало. Вызвали скорую помощь. Сесть в машину скорой помощи та не смогла. Он сам довез маму до <данные изъяты> ЦРБ, куда госпитализировали маму. В приемном отделении мама не могла самостоятельно отвечать на вопросы, не понимала, были болевые ощущения. В следующие дни он созванивался с мамой. ДД.ММ.ГГГГ он не мог дозвониться до мамы и брат пояснил, что маме стало хуже и тот забрал телефон. ДД.ММ.ГГГГ он видел маму после выписки, когда привозил коляску, поскольку на ходунках той было тяжело ходить. Ранее мама говорила ему, что дом на двоих ему и брату. О том, что дом подарен брату, он узнал от брата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ефимов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно мамой, - З.В. Та ранее неоднократно говорила, что хочет подарить ему дом. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел с вахты и ДД.ММ.ГГГГ по желанию мамы вместе с ней поехал к нотариусу. - З.В. все понимала, всех узнавала до момента смерти.

Свидетель - Ю.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она с З.В. была в хороших отношениях, они дружили. Сын В. З. не помогал, а та по его просьбе брала ему (В.) кредиты, которые В. не погашал. В. все время высказывал З. за то, что она была в хороших отношениях с его (В.) бывшей женой и детьми. У З. был рак. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к З. вечером, около <данные изъяты> час, З. была дееспособна, в своем уме, близких узнавала. З. говорила ей, что дом оставит А., потому что когда они строились у них была квартира, которую З. отдала В.. Это она слышала от З. не один раз. Сын А. работает вахтовым методом, З. его ждала с вахты, чтобы переписать на него квартиру. Когда А. приехал с вахты, З. переписала на не квартиру. З. сама ей об этом рассказала. З. двигалась сама с палочкой, за ней ухаживали сын А. и его супруга Н., Н. - первая жена сына В. и внучка - дочь В..

Свидетель - А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она с З.В. проживали на одной улице по соседству. У З. два сына. Когда у сына В. была свадьба, З. подарила тому квартиру. А дом определила сыну А., написала дарственную на А. на дом. З. на протяжении 2 лет говорила, что дом подпишет сыну А.. - З.В. расплачивалась с долгами В.. Сын В. хотел прописаться в доме З., но та отказала ему из-за долгов. В. редко бывал у матери и редко звонил. В последний месяц З. по два раза в день приходила к ней, та была трудоспособной, вменяемой. За две недели до смерти З. стала плохо себя чувствовать, за четыре дня до смерти уже не могла ходить. Ухаживали за З. сын А., его жена Н. и внучка. ДД.ММ.ГГГГ она была у З., разговаривали, пили чай, З. была вменяемая, память не теряла.

Свидетель - А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является супругой - А.А., проживает 3 года по <адрес> с мужем А.. Мама А. - З.В. также проживала по указанному адресу. Она первый раз увидела В. и его жену, когда З.В. заболела. Брат ее мужа В. не появлялся, не звонил. З.В. брала для В. кредиты, которые В. не платил. В больницу в г. <адрес> З.В. отвозила она. З.В. была уже в тяжелом состоянии. Она позвонила В., скинула по вацапу заключение врача, потом В. начал приезжать, звонить. В больнице она увидела В. и его жену, которые ухаживали за З.В. в больнице. Когда З.В. выписали В. и его жена привезли ее домой и уехали. Потом уже за З.В. ухаживала она. З.В. ходила с палочкой. Когда стало хуже, она позвонила В., тот приехал, приняли решение положить З.В. в полиативное отделение. В. в больницу к З.В. не приезжал. Приходили дочь В. и его бывшая жена. В <адрес> к нотариусу З.В. возили она и ее муж А., об этом знали дочь В. - К., врач Ш. была тоже в курсе. Когда З.В. выписали, ухаживали за ней она, ее муж А., сноха Н. с дочерью К..

Свидетель - Н.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году построили дом на двух хозяев, жили по соседству. З. дружила с его супругой. Сын В. уехал в г. ФИО4, а сын А. остался в <адрес>. Влад взял кредит на имя матери и не платил, та оплачивала этот кредит с пенсии. Про кредит он знает со слов З.. В. З. не навещал, он его практически не видел. В больнице В. мать тоже не навещал. До последнего З. была в сознании, за неделю до смерти он видел ту, разговаривал с ней. В том году летом З. говорила ему, что дом оставит А..

Свидетель - Р.Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает по соседству с Е.. З.В. знает, отношения были нормальные, встречались ежедневно. С З.В. где-то 2-3 года проживали сын А., его жена Н. и их дети. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ этого года З. говорила, что ей нужно ехать в г. ФИО4 на процедуры, в больнице ее возила сноха. У З. начали болеть ноги, разговаривала она адекватно. Где-то в апреле этого года он видел З., которая сидела в кресле-каталке. Та была в здравом уме.

Свидетель - К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что умершая З.В. ее бабушка, истец ее отец. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка лежала в больнице в <адрес>. Затем ту положили в полиативное отделение ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ. Она приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бабушка чувствовала себя удовлетворительно, сама ходила с палочкой. Дома бабушка ходила с ходунками. Бабушка в больнице в <адрес> была одна, потом ей разрешили оставаться в больнице на ночь. Она 2 раза ночевала в больнице, ее мама тоже была в больнице, они оставались по очереди. Она ночевала в больнице с бабушкой с ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнить. Бабушка узнавала их до самой смерти, память она не теряла, в пространстве ориентировалась. В больнице бабушка узнавала медсестер. При ней бабушке сделали только один укол от рвоты, других уколов не делали. Когда она училась в школе, бабушка ей говорила, что оставит квартиру - ее отцу В., а дом - дяде А..

Свидетель - Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в <адрес>. С бывшей свекровью, З.В., она виделась каждый день, ее состояние с каждым днем ухудшалось, память она не теряла, узнавала всех, ей было тяжело ходить. О распоряжении имуществом она с З.В. не разговаривала, так как она уже не член семьи. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Н. и сказала, что маму положили в больницу. Сначала она лежала в больнице в <адрес>, потом через несколько дней ее положили в полиативное отделение ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ. Когда приехала ее дочь, они в этот же день пошли в больницу в З.В., их пустили в палату. Дату она не запомнила. З.В. сама передвигалась в больнице с палочкой. Днем она была с З.В., ночью ее дочь.

Свидетель - Р.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает врачом полиативного отделения ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ. - З.В. поступила вечером, когда она утром пришла на работу Е. уже была в отделении. У нее было онкологическое заболевание, она находилась в тяжелом состоянии, получала лечение. По палате Е. передвигалась сама, ближе к концу перед майскими праздниками просилась домой. На тот момент ковидных ограничений не было и, поскольку у Е. было тяжелое заболевание, посещение родственниками не ограничивалось. Также ту выкатывали на коляске погулять. - З.В. понимала свое состояние, приглашала ее для разговора. В первое время той делали обезболивающий препарат, не наркотический, 1-2 раза, потом та отказалась. У Е. психических отклонений не было. В отделении 2 врача она и Ф.. Помнит, что Е. отпрашивалась у нее на крестины, она не рекомендовала, но для полиативного отделения доступ открыт, и та могла выходить без их ведома. На каждого больного оформляется медицинская карта стационарного больного, в программе Промед ежедневно ведется дневник на каждого больного, который потом распечатывается, подписывается и вклеивается в медицинскую карту стационарного больного.

Свидетель - М.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является заведующим полиативного отделения ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ. - З.В. поступила в отделение через приемный покой, у нее было онкологическое заболевание, метастазами были поражены все органы, кроме головного мозга. Пациентка была в сознании, отчетливо и внятно отвечала на поставленные вопросы. Дневник на пациента заполняется в ручную и в электронном виде, все медицинские документы вводятся в систему «Промед», в том числе измерение температуры. Дневник заполняется, распечатывается и вклеивается. Он как заведующий полиативным отделением осматривал пациентку, та была в сознании, адекватная, память не теряла. Ей делали сильнодействующий обезболивающий препарат, который не относится к наркотическим препаратам. На каждого больного оформляется медицинская карта стационарного больного, в программе Промед ежедневно ведется дневник на каждого больного, который потом распечатывается, подписывается и вклеивается в медицинскую карту стационарного больного.

Свидетель - А.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает участковым терапевтом ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ. - З.В. он принимал в приемном покое, делал осмотр, однако данный случай не помнит.

Свидетель - Д.Р. - супруга Раманова В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ З.В. в г. ФИО4 привезла супруга А., З.В. была в тяжелом состоянии, она не могла отвечать на вопросы, не могла одеться, раздеться. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу к З.В., врач сказал, что состояние крайне тяжелое и нет смысла держать ее в больнице. ДД.ММ.ГГГГ они забрали ту из больницы и отвезли домой. З.В. еле передвигалась, В. ей помогал. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг В. сказал, что его маме стало хуже. Они приехали. З.В. рвало, она мучилась от боли, была обессиленная и поникшая, держать бокал не могла, поэтому пила из трубочки. Они решили вызвать скорую помощь, но в приемный покой отвезли на своей машине. В приемном покое - З.В. не могла ответить на вопросы, от того, что ее рвало, мучали боли. Также в полиативном отделении в З.В. подошла знакомая женщина, но та не отреагировала, ответить кто эта женщина не смогла. Когда она пришла в больницу к З.В., ее не пустили, сказали карантин. ДД.ММ.ГГГГ З.В. выписали из больницы, та уже не ходила и узнала их только тогда, когда они подошли совсем близко. При этом, З.В. сказала, что ей не сделали укол, а А. сказала, что сделали, просто та уже забыла. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем снова приехали в З.В., та сидела в кресле вся поникшая, ничего не понимала, молчала. Они были у З.В. до 02 ночи, потом утром узнали, что той не стало. Она слышала от З.В., что дом на двоих сыновей. В <адрес> за З.В. ухаживала А., так как им там не было места. Но они всегда созванивались, заезжали проведать, только когда А. и А. с детьми не было. Бывало, что встречались в городе.

Свидетель - Е.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является нотариусом нотариального округа <адрес> РБ. Весной к ней приехала - З.В. с сыном А., также с ними была девушка. За неделю до этого позвонил мужчина, передал Е. трубку, Е. ей пояснила, что хочет сыну подарить имущество. Затем сын привез документы, она сделала запросы и позвонила, сказала, что могут приезжать. Е. передвигалась с клюшкой, также ей помогали передвигаться. Она спросила у Е. дату рождения, ФИО, та ответила на все ее вопросы. Также она разъяснила последней значение сделки. - З.В. расписалась сама. Была электронная регистрация сделки. Ранее с - З.В. она не была знакома.

Выслушав истца Раманова В.А., ответчика Ефимова А.А., представителя ответчика Бойко И.В., свидетелей - Ю.С., - А.Г., - А.С., - Н.П., - Р.Ш., - Р.Р., - М.И., - А.Т., - Д.М., - Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик Ефимов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная жилая квартира и земельный участок были приобретены ответчиком Ефимовым А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и З.В..

Согласно свидетельству о смерти З.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является сын - истец Раманов В.А..

Истец Раманов В.А. полагает, что его мать - З.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не осознавала фактический характер своих действий и не могла ими руководить в силу своего заболевания.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Суд в качестве доказательств принимает показания свидетелей - Ю.С., - А.Г., - А.С., - Н.П., - Р.Ш., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО20, - К.В., - Н.В., нотариуса - Е.М., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетели - Н.П., - Р.Ш., - К.В., - А.С., - Р.Р., - Е.М., - А.Г., - Н.В., - Ю.С., - М.И. показали, что - З.В. была в ясном сознании, адекватна, узнавала знакомых и близких. Свидетель - Д.М. – супруга истца Раманова В.А. показал, что - З.В. чувствовала себя плохо, была обессилена, поникшая, не могла отвечать на вопросы, молчала, что не свидетельствует о том, что - З.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Свидетели - Н.П., - К.В., - А.Г., - Ю.С. показали, что - З.В. ранее сообщала им о намерении оставить квартиру сыну А..

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку все свидетели, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, по ходатайству истца Раманова В.А. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении - З.В.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 345 от 04.04.2023, проведенной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, - З.В. в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. страдала Раком тела матки ст. 111 гр. 4 Осложнения: метастазы в яичник, по плевре слева. Канцероматоз брюшины. Асцит. Плеврит справа. Хронический болевой синдром 1 бал по ШВО (шкале вербальных оценок). Сопутствующие заболевания: хронический гастрит. Желчнокаменная болезнь. Ишемическая болезнь сердца. Пароксизмальная АВ (атриовентрикулярная) узловая тахикардия. Гипертоническая болезнь 111 ст. 1 риск 4. Цереброваскулярное заболевание головного мозга, хроническая ишемия головного мозга 2 ст.(ответ на вопрос 1). Указанные заболевания сопровождались у подэкспертной церебростенической симптоматикой, (слабость, быстрая утомляемость и истощаемость, головные боли, головокружение), однако в интересующий суд период, т. е. на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. она была в ясном сознании, не обнаруживала признаков выраженного снижения интеллектуально мнестических функций, какой либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а имеющаяся у нее истощаемость, снижение продуктивности мыслительной деятельности, эмоциональная лабильность, были выражены не столь значительно, не сопровождались нарушением критических и прогностических способностей, признаками повышенного внушения, о чем свидетельствуют показания нотариуса, где она отмечает, что поясняла подэкспертной разницу между завещанием и дарением, но она настояла на своем, оформив дарение. Ее решение имеет психологически понятный характер, обусловлено сложившимися семейными обстоятельствами, данное решение было принято задолго до оформления сделки, о чем - З.В. неоднократно заявляла ранее. Также в период подписания договора дарения у - З.В. не было выраженного болевого синдрома, болевой синдром согласно медицинской документации составлял 1 бал по шкале ШВО, для купирования болевого синдрома ей не назначались наркотические препараты, оно получала только сильнодействующий препарат трамадол. Таким образом, - З.В. была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, поэтому - З.В. в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действия и руководить ими.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертами приняты во внимания, как медицинская документация, так и показания истца Раманова В.А., ответчика Ефимова А.А., представителя ответчика, свидетелей - Е.М., - Ю.С., - А.Г., - А.С., - Н.П., - Р.Ш., - К.В., - Н.В., - Р.Р., - М.И., - А.Р., - Д.Р. и иные материалы, представленные суду, сделан анализ данных материалов. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым основываться на данном экспертном заключении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признав их надлежащими доказательствами по делу, суд, учитывая, что в юридически значимый период - З.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раманова В.А. к Ефимову А.А. признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-10/2023 Давлеканвоского районного суда РБ.