Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-1745/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием ответчика Сазонова Е.В., представителя ответчика Никоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сазоонову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО РСО «Евроинс» и Сазонов Е.В. был заключен договора ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно заявлению на заключения договора ОСАГО, автомобиль ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> является автомобилем категории «В».

На момент заключения договора ОСАГО, обязанность страхователя по предоставлению диагностической карты/иных сведений о прохождении технического осмотра была отсрочена до момента снятия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шлыкова А.В., управляющего автомобилем ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены следующие транспортные средства: Volkswagen Polo государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Буянова А.С., Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты> принадлежащий Березюк М.В., SUZUKI государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Богашев С.А., ВАЗ 21101 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Караханян А.А.

Гражданская ответственность Буянова А.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП Буянова А.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Буянова А.С. в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» возместило ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего Березюк М.В. на момент ДТП была застрахована так же в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП Березюк М.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 392 700 рублей.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» возместило ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 392 700 рублей.

Согласно сведениям из Единой автоматизированной системы, последний технический осмотр транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> проводился ДД.ММ.ГГГГ, была выдана диагностическая карта №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные сведения о наличии действующей диагностической карты в Единой автоматизированной системе отсутствуют.

При этом, обязанность предоставить диагностическую карту законом возложена на страхователя Сазонов Е.В.

При этом, данную обязанность ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и гражданское дело 2-290/2022 по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса объединены в одно производство и присвоен делу №.

По вышеуказанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 792 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 327 рублей.

Представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сазонов Е.В. и его представитель Никоненко В.В. в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Кленкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шлыков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Буянова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Березюк М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Суркова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Богашев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Караханян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Караханян А.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра. При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, по договору ОСАГО, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 12 Федерального закона N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о проведении технического осмотра, в том числе диагностическую карту в виде электронного документа, не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Таким образом, Федеральным законом N 161-ФЗ страхователю (владельцу транспортного средства) предоставлена возможность отсрочки представления страховщику диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, связанной с объективными обстоятельствами невозможности прохождения технического осмотра в связи с ограничительными мерами. Срок предоставления указанных документов с учетом отсрочки - не позднее одного месяца со дня отмены ограничительных мер, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно неисполнение обязанности страхователем (владельцем транспортного средства) по представлению документов о прохождении технического осмотра в определенные Федеральным законом N 161-ФЗ сроки при наступлении страхового случая, повлекшего наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, может привести к негативным последствиям для причинителя вреда - владельца транспортного средства или иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, заключенного без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, а именно к предъявлению к причинителю вреда регрессного требования страховщика в размере произведенного им потерпевшему страхового возмещения (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> Volkswagen Polo государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Буянова А.С., Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Березюк М.В., SUZUKI государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Богашев С.А., ВАЗ 21101 государственный номер А840ХА34, принадлежащий Караханян А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> – Шлыков А.В.

В результате указанного ДТП автомобили Volkswagen Polo государственный номер <данные изъяты> Hyundai Solaris государственный номер К685НМ134, SUZUKI государственный номер <данные изъяты>, ВАЗ 21101 государственный номер <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Буянова А.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП Буянова А.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» возместило ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего Березюк М.В. на момент ДТП была застрахована так же в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП Березюк М.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 392 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» возместило ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 392 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании ответчик Сазонов Е.В. с суммой ущерба был не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Перспектива», автомобиль Volkswagen Polo государственный номер <данные изъяты> получил повреждения в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые описаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ХК «Джастис», автомобиль Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты> получил повреждения в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые описаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ХК «Джастис».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 490 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 437 300 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в судебном заседании ответчик Сазонов Е.В. суду пояснил, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> был им продан Кленкин В.В., собственником автомобиля он не являлся, он не знал о том, что страховщику необходимо было представить диагностическую карту.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сазонов Е.В. и Егоровым Л.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Сазонов Е.В. приобрел транспортное средство ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Сазонов Е.В. и Кленкин В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты>, в соответствии с которым Кленкин В.В. приобрел транспортное средство ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты>.

При этом, указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан.

Третье лицо Кленкин В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником указанного транспортного средства, в момент ДТП за управлением транспортного средства находился его знакомый Шлыков А.В.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сазонов Е.В. собственником автомобиля ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> и причинителем вреда не являлся.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Соответственно, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в предусмотренный законом срок, а предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

При этом новый владелец автомобиля не является субъектом страховых отношений, возникших между предыдущим владельцем транспортного средства - страхователем и страховщиком.

Из системного толкования вышеизложенного следует, что с момента перехода права собственности на транспортное средство от одного собственника к другому, действие предыдущего полиса страхования досрочно прекращает свое действие.

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В связи с чем, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственность предыдущего владельца.

При таких данных, гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что исключало выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ООО РСО «Евроинс» в качестве основания регрессного иска ссылался на положения части 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, согласно которым, в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, по договору ОСАГО, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом, истец в исковом заявлении настаивал на том, что обязанность предоставить диагностическую карту законом возложена на страхователя, в данном случае на Сазонов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступили письменные пояснения, согласно которым истец настаивал на том, что договор ОСАГО ХХХ № на момент ДТП являлся действующим, заявлений о его расторжении от Сазонов Е.В. не поступало, факт продажи транспортного средства никак не повлиял бы на права и обязанности страховщика, поскольку право расторгнуть договор ОСАГО по этим основаниям у страховщика отсутствует, договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного круга водителей, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам к ответчику Сазонов Е.В.

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела по существу основания иска изменены не были, иных оснований для взыскания заявленной в иске суммы истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Сазонов Е.В. в судебном заседании суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был направлен им страховщику после отмены заочного решения по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчик Сазонов Е.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> и причинителем вреда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании ущерба.

Доводы истца ООО РСО «Евроинс» о том, что заявлений от Сазонов Е.В. о расторжении договора страхования ХХХ № не поступало, в связи с чем, договор является действующим, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

В возражениях на исковое заявление ответчик Сазонов Е.В. настаивал также на том, что автомобиль ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> классифицируется как автомобиль легковой и относится к категории В2» по типу транспортного средства «фургон».

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль ГАЗ 2752 Соболь к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик Сазонов Е.В. на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> не являлся, ДТП произошло по вине другого лица, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, у истца не возникло право регрессного требования к ответчику Сазонов Е.В., в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче исковых заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 327 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО РСО «Евроинс» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Стоимость составления экспертного заключения составила 36 840 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 36 840 рублей.

При таких данных, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, с истца ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 36 840 рублей.

Руководствуясь    статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН 3444105628) расходы по оплате экспертных услуг в размере 36 840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 ноября 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева