Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2023 от 11.07.2023

Дело № 11-159/2023

48MS0038-01-2023-001610-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г.                            г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                Сушковой Л.А.,

при секретаре                                                             Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Боровковой Екатерины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 15.05.2023 года, по гражданскому делу по иску Боровковой Екатерины Ивановны к ООО СК «Сбербанкстрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боровковой Екатерины Ивановны к ООО СК «Сбербанкстрахование» о взыскании страхового возмещения отказать»,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Боровкова Е.И. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.11.2022 года на ул. Сселковская д. 16, в г. Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Фусо Фаблир», г.р.з. №, под управлением собственника Соболева А.В. и автомобиля «Мицубиси-Ланцер» государственный регистрационный знак К350НУ/48, под управлением Боровкова А.С., принадлежащего Боровковой Е.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия является Соболев А.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ему была произведена частичная страховая выплата в размере 11900 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком была произведена доплата в размере 75500 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 48500 рублей, при этом расчет выплаты производился без учета доплаты в размере 75500 рублей, и при расчете стоимости ремонта был принят во внимание износ транспортного средства. Не согласившись с решением финансового управляющего, истец обратился в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 17714 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности Куликов В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 17714 рублей - это сумма, складывающаяся из разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной финансовым управляющим в размере 105114 рублей, и страховой суммой в размере 87400 рублей, которая была выплачена ответчиком.

Истец, третьи лица, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

15.05.2023 года мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, истец Боровкова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 15.06.2023 года отменить, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что судом при вынесении решения неверно была учтена информация о выплате страховой компанией в добровольном порядке в размере 87 400 руб., кроме того решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 года постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» 48 500 руб., что не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Истец, ответчик – представитель     ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личное или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ли: подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Как верно установлено мировым судьей 09.11.2022 года на ул. Сселковская д. 1б, в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Фусо Фаблир», г.р.з. №, под управлением собственника Соболева А.В. и автомобиля «Мицубиси-Ланцер» государственный регистрационный знак №, под управлением Боровкова А.С., принадлежащего Боровковой Е.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Соболев А.В.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственное, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности само) страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Фусо Фаблир», г.р.з. № на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственности собственника автомобиля «Мицубиси Ланцер», г.р.з. № - в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществ потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявление страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где просит выплатить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства.

28.11.2022 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

Согласно калькуляции от 20.12.2022 года, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87400 рублей, без учета износа 149800 рублей.

26.12.2022 года истцу были перечислены денежные средства в размере 11900 руб., что подтверждается платежным поручением № 280858.

18.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил ответчика произвести страховую выплату в полном объеме.

30.01.2023 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 75500 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 года № У-23-5678/5010- 009 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения были частично удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Боровкой Е.И. страховое возмещение в размере 48500 рублей.

Однако, при постановке данного решения, финансовым управляющим не была учтена выплата в размере 75500 рублей, произведенная страховой компанией 30.01.2023 года.

При этом, по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, проведение которой было поручено БНЭиЭ «Эксперт+». Согласно заключению эксперта № У-23-5678/3020-004 от 06.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105114 рублей, с учетом износа 60425 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 446958 рублей.

Истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что при отсутствии выданного истцу направления на ремонт, а также то, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховой компанией не исполнена, то возмещение вреда, причиненному автомобилю истца должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

При определении размера причиненного ущерба, мировой судья верно принял за основу экспертное заключение БНЭиЭ «Эксперт+» № У-23-5678/3020-004 от 06.02.2023 года.

При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет составлен на основании Единой методики. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. В заявлении о страховом возмещении истец указал на осуществление прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации ремонта пострадавшего транспортного средства.

Мировой судья, учитывая вышеизложенное, верно пришел к выводу, что между сторонами соглашения, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, также не достигнуто. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, в данном случае между сторонами имеется спор о размере страховой выплаты, потерпевший выражал несогласие с действиями страховщика, который не организовал проведение восстановительного ремонта, а выплату произвел с учетом износа.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, он должен произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии договоров с СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также о достигнутом ретроспективно соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме, суд не может принять во внимание, т.к. действия ответчика не согласуются с данными доводами. Судом установлено, что страховщик после проведения осмотра транспортного средства истца и организации независимой экспертизы, принял меры к согласованию с СТОА возможности восстановительного ремонта, при этом согласно представленным актам об отказе СТОА от ремонтных работ следует, что основанием отказа является тот факт, что СТОА не имеет возможность определить срок поставки деталей.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, мировой судья пришел к выводу, что Боровкова Е.И. имеет право на страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом суд принимает во внимание, что общий размер страховой выплаты, согласно заключению экспертизы, составляет 105114 рублей. Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату в размере 87400 рублей, кроме того, решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 года № У-23- 5678/5010-009 постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» 48500 рублей.

Следовательно, страховое возмещение в размере 105114 рублей было выплачено страховой компанией и взыскано решением финансового уполномоченного до обращения истца в суд в полном объеме. Оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения в размере 17 714 руб. при том, что требования истца исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции истца при рассмотрении в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит верным и правомерным позицию суда первой инстанции установившего отсутствие права истца на получение страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являются необоснованными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 15.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровковой Екатерины Ивановны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                          Л.А. Сушкова

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023 года.