Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 06.06.2023

УИД 58MS0031-01-2023-000900-21

(производство № 10-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года    с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., осуждённого Горелова В.Д., защитника адвоката Антроповой И.В., представившей удостоверение № 942 и ордер № 20 от 11 мая 2023 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В. и по апелляционной жалобе с дополнениями Горелова Валерия Денисовича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 05 мая 2023 года, которым

Горелов Валерий Денисович – <данные изъяты>, судимый:

22 января 2021 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к тремстам часам обязательных работ;

05 апреля 2021 года приговором Богородского городского суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

19 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Собинского городского суда Владимирской области от 22 января 2021 года более строгим по настоящему приговору, окончательно назначено наказание - один год шесть месяцев ограничения свободы; 06 апреля 2023 года снят с учета по отбытию срока наказания;

    осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание – два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Постановлено к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа УФСИН России по Пензенской области следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аблаевой О.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Горелова В.Д., выступление помощника прокурора Завалиной Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выступление осужденного Горелова В.Д. и его защитника адвоката Антроповой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судья

УСТАНОВИЛ:

    Горелов В.Д. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 05 мая 2023 года признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено Гореловым В.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Горелова В.Д. с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины Горелова В.Д. и правильности юридической квалификации содеянного, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 05 мая 2023 года в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что в резолютивной части приговора мировой судья указал срок обжалования приговора - десять суток. В то же время Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч. 1 ст. 3894 УПК РФ, вступившие в законную силу 09 января 2023 года, согласно которым апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 05 мая 2023 года изменить, указать в резолютивной части приговора, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горелов В.Д., не оспаривая вины, указал, что не согласен с приговором, считает наказание чрезмерно суровым, поскольку свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей. Считает, что судом в приговоре указаны, но фактически не учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а также применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, указанных в ч. 3 ст. 68 УК РФ. При исполнении приговора Богородского городского суда Нижегородской области не имел нарушений отбывания испытательного срока, регулярно являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, считает, что судом немотивированно принято решение об отмене условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ без указания данных о необходимости его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Просит учесть, что мировым судьей установлено отсутствие нарушений в исполнении возложенных на него обязанностей по приговору Богородского городского суда Нижегородской области, на момент вынесения приговора отбыта большая часть испытательного срока за назначенное условно наказание, что свидетельствует о возможности исправления Горелова В.Д. без изоляции от общества. Мировым судьей не учтено отсутствие повышенной общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления и добровольное возмещение ущерба, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, которые в совокупности являются исключительными. Вывод мирового судьи о том, что реальное лишение свободы в данном случае будет отвечать целям и задачам наказания является необоснованным, а назначенное наказание является несправедливым и окажет пагубное влияние на условия жизни его семьи, трех малолетних детей. Просит изменить приговор мирового судьи, смягчить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области не отменять, приговор исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горелова В.Д. государственный обвинитель – Завалина Е.В. указала, что приговор вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. При назначении наказания Горелову В.Д. учтены все смягчающие обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Совершение осужденным в период условного срока по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года аналогичного преступления, свидетельствует о том, что условное наказание не смогло обеспечить достижение целей наказания и не оказало на Горелова В.Д. воспитательного воздействия. Полагает апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 05 мая 2023 года не подлежащей удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 3899 и 38915 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В связи с согласием обвиняемого Горелова В.Д. с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что Горелов В.Д. согласился с предъявленным обвинением и с правовой оценкой его действий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Горелов В.Д., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горелова В.Д., мировой судья правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам его совершения на всех стадиях уголовного судопроизводства, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья правильно установив в действиях Горелова В.Д. рецидив преступлений, при назначении наказания применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ и признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание Горелова В.Д. обстоятельств, данных о его личности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Горелову В.Д. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Горелову В.Д., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Наказание Горелову В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил Горелову В.Д. справедливое наказание, оценив при этом данные, характеризующие личность, и образ жизни виновного, и обоснованно приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не применил положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обоснованно назначил осуждённому наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Горелов В.Д., будучи неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, а ранее назначенное наказание, его вид и размер, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не достигло, соглашается с размером назначенного Горелову В.Д. наказания, находит его справедливым и соразмерным содеянному, оно в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Горелов В.Д. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года. Мировой судья с учетом данных о личности Горелова В.Д., приняв во внимание, что условное наказание не смогло обеспечить достижение целей наказания, в период испытательного срока им было совершено умышленное преступление против здоровья, пришел к верному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отменил условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 09 января 2023 года, срок апелляционного обжалования приговоров и иных судебных решений изменен с десяти на пятнадцать суток.

Вопреки указанным нормам закона, мировой судья в резолютивной части обжалуемого приговора указал срок апелляционного обжалования десять суток со дня постановления приговора.

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению, с указанием срока апелляционного обжалования приговора пятнадцать суток со дня его постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение по иным основаниям, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 05 мая 2023 года в отношении Горелова Валерия Денисовича изменить:

указать в резолютивной части приговора, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Горелова Валерия Денисовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: О.В. Аблаева