Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 27.04.2022

УИД 61MS0049-01-2018-001786-37

Мировой судья Савчинская Н.А. Дело №11-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабич О.В., Бабич А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2022 года по заявлению Колтеленкова В.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Колтеленков В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы с указанных лиц по гражданскому дела по иску Колтеленкова В.А. и Колтеленковой Н.А. к Алибутаеву А.Р., Рыбалкиной А.С., Григорьеву И.В., МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Алибутаева А.Р. к Колтеленкову В.А. и Колтеленковой Н.А., третьи лица Рыбалкина А.С., Григорьев И.В., МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком в виде расходов по оплате услуг представителя.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2021 года с Бабич А.Н. и Бабич О.В. в пользу Колтеленкова В.А. частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 рублей с каждого, понесенные им при рассмотрении Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону апелляционной жалобы Бабич А.Н., Бабич О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 года по гражданскому делу № 2-3/2019.

    В частной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенного определения поскольку апелляционная жалоба Бабич А.Н. и Бабич О.В. оставлена без рассмотрения, то есть не была принята к рассмотрению судом и данные лица не являются третьими лицами, требования которых были рассмотрены по существу, в связи с чем нет законных оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований. Кроме того, заявителям пропущен установленный срок для взыскания судебных расходов, поскольку в компетентный суд - мировому судье их заявление поступило 19.11.2021 года. По сути заявленных требований, апеллянт также ссылаются на не доказанность размера понесенных расходов, поскольку не представлен акт выполненных представителем работ, в связи с чем не представляется возможным установить их объеме.

    В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

    Разрешая заявление Колтеленкова В.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с Бабич О.В., Бабич А.Н. в пользу Колтеленкова В.А расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 рублей с каждого.

    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 года исковые требования Колтеленкова В.А. и Колтеленковой Н.А. к Алибутаеву А.Р., Рыбалкиной А.С., Григорьеву И.В., МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком площадью 1399кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 15/1, с максимальным приближением к идеальным долям сособственников в праве собственности на земельный участок с учетом существующего порядка пользования строениями и сооружениями. В удовлетворении встречного иска Алибутаева А.Р. к Колтеленкову В. А. и Колтеленковой Н.А., третьи лица Рыбалкина А.С., Григорьев И.В., МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком отказано.

    Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2019 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.11.2019 года.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного Ростова-на-Дону от 12.11.2019 года оставлены без изменения.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 года Бабич А.Н. и Бабич О.В. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 года (т. 4 л.д. 101 -103).

    Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2021 года определение мирового судьи отменено, заявителям восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.07.2019 года (т. 4 л.д. 180-185).

    Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону oт 02.08.2021 года апелляционная жалоба Бабич А.Н. и Бабич О.В. оставлена без рассмотрение. Определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021 года (т. 4 л.д. 260-264).

    При этом согласно карточке дела № 11-131/2021, полученной с сайта Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, определение суда было размещено на сайте 18.08.2021 года.

    Сведений о направлении Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону данного определения участникам процесса и о получении ими его копий в деле нет.    Основанием для оставления апелляционной жалобы Бабич А.Н. и Бабич О.В. без рассмотрения явилось то, что суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицами, вопрос о правах и обязанностях которых не разрешался, Бабич А.Н. и Бабич О.В. не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 5 вышеуказанной статьи ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменно ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

    Исходя из пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российс Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательств возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

    Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    Удовлетворяя заявленные требования Колтеленкова В.А. суд обоснованно исходил из того, что из представленных суду документов и материалов дела усматривается, что он уплатил представителю 15 000 рублей за представления интересов, при рассмотрении апелляционной жалобы, 02.08.2021 года судом было проведено судебное заседание с участием заинтересованных лиц (том 4 л.д. 254-257), таким образом, суд фактически приступил к рассмотрению апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы материалы дела, заслушаны доводы явившихся лиц.

    Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2021 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, то есть также процессуальное решение было принято именно по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При этом суд пришел к выводам, что судебные постановления состоялись, следовательно судебные расходы Колтеленкова В.А. должны быть взысканы с Бабич О.В., Бабич А.Н. солидарно и счел необходимым, взыскать солидарно с Бабич О.В., Бабич А.Н. в пользу Колтеленкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что не доказан размер понесенных расходов, поскольку не представлен акт выполненных представителем работ, в связи с чем не представляется возможным установить их объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку Колтеленковым В.А. 03.07.2021 год заключено соглашение об оказании юридической помощи №12/21 с адвокатом Бординым А.Ю. на представление его интересов в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону как суда апелляционной инстанции рассматривающим жалобу Бабич О.В., Бабич А.Н. После заключения вышеуказанного соглашения представитель Бордин А.Ю. принимал участие в судебном заседании по делу 02.08.2021 года. Отсутствие составленных между сторонами акта приема-передачи, отчета о выполненной работе, соглашения, не свидетельствует, что услуги не были оказаны Колтеленкову В.А. должным образом. Сам Колтеленков В.А. на эти обстоятельства не ссылался, а Бабич О.В., Бабич А.Н. по делу надлежащих доказательств не представлено.

В частной жалобе Бабич О.В., Бабич А.Н. также указывают на то, что заявителем пропущен 3-х месячный срок для подачи данного заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Так, определение от 02.08.2021 года было изготовлено в окончательной форме 09.08.2021 года, заявление о взыскании судебных расходов подано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, как суд, рассмотревший апелляционную жалобу, с соблюдением установленных ГПК РФ процессуальных сроков - 08.11.2021 год (т. 5 л.д. 4), поступило мировому судье из Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 19.11.2021 года.

Таким образом, установленный в ст. 103.1 ГПК РФ пропущен не был, а указанные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.