Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 14.03.2022

Председательствующий судья первой инстанции -                                                                                                 Дело № 11-51/2022

мировой судья судебного участка № 45

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Волошина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                          г. Керчь

30 мая 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Чаусове М.С.,

с участием: адвокатов Душаева Р.Ш., и Аль-Раджаби Ю.В.,

прокурора Скибина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Костиковой Юлии Алексеевны к Миляновскому Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, по апелляционной жалобе Миляновского Н.А., на решение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым Волошиной О.В., от 14.12.2021 года,

установил:

в мае 2021 года истец обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000,00 рублей, материальный ущерб в размере 6344 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Миляновский Н.А., осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ за умышленное причинение Костиковой Ю.А., вреда здоровью средней тяжести, частично удовлетворен гражданский иск, взыскано с Миляновского Н.А., в пользу Костиковой Ю.А., сумма материального ущерба в размере 6344 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000, 00 рублей.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части гражданского иска отменен с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты>

В результате умышленных противоправных действий Миляновского Н.А., у Костиковой Ю.А., согласно заключению эксперта государственного судебного эксперта Керченского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение: перелом нижней челюсти слева-который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. В связи с чем, в соответствии с требованиями согласно п. 7.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

Своими преступными действиями ответчик Миляновский Н.А., истице Костиковой Ю.А., причинил моральный вред, выраженный в переживаниях, нравственных и душевных страданиях из-за нанесенного ей оскорбления, неуважения к ее человеческому достоинству, унижению ее на глазах у ее сверстников.

Кроме нравственных страданий, вследствие причиненной травмы истец испытывала длительную физическую боль, неудобства, связанные с невозможностью полноценно принимать пишу, чистить зубы, спать, общаться с родными и близкими ей людьми и свершения физиологических потребностей.

Размер компенсации морального вреда истицей оценивается в размере 150000,00 рублей.

Кроме того, вследствие полученного перелома челюсти истица в сопровождении матери ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГБУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ ездила в г. Симферополь в медицинское учреждение к врачу для назначения ей медикаментозного лечения <данные изъяты>, на что была затрачена сумма в размере 1344,00 рублей.

Кроме того, истец, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с «Стоматологическая клиника «Керчьстом» на восстановление утраченного здоровья, в результате перелома челюсти потратила сумму 2000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 3000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма материального ущерба нанесенного истцу преступными действиями ответчика составила 6344,00 рублей.

Также, истцом для защиты своих прав и интересов заключено соглашение об оказании ей юридической помощи с адвокатом Душаевым Р.Ш., согласно которому истец оплати юридические услуги адвоката, потратив сумму в размере 35000 рублей.

    Указанным выше решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Костиковой Юлии Алексеевны к Миляновскому Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, причиненного в результате преступных действий ФИО2 установленных приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материальный ущерб в сумме 6344,00 рублей.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, понесенных при рассмотрении уголовного дела в сумме 35000,00 рублей, производство по делу прекращено.

Разъяснено истцу, что прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Миляновского Николая Александровича госпошлина в доход государства в сумме 700 рублей.

    Не согласившись с этим решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска, отказать в связи с недоказанностью его оснований.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято мировым судьей с неправильным применением норм и материального и процессуального права.

    Возражения на апелляционную жалобу истцом и её представителем не поданы.

    Керченский городской суд пришел к выводу о принятия дела к производству Керченского городского суда Республики Крым, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ по основаниям существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, с отменой обжалуемого решения.

    Судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым.

    В судебное заседание истец не явилась, её представитель адвокат Душаев Р.Ш., просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик и его представитель иск в части возмещения материального ущерба признали полностью, в части возмещения морального ущерба признали частично на сумму в 30000 рублей, представили в суд апелляционной инстанции квитанцию о перечислении ответчиком истцу 25000 рублей морального и материального ущерба.

    В части возмещения расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 35000,00 рублей, просили производство прекратить.

    Представитель третьего лица в зал судебного заседания не явился и мнение по иску в суд не направил.

    Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, полагал иск подлежащим удовлетворению, с определением размера взыскиваемого вреда на судебное усмотрение.

    Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, с учетом частичного признания ответной стороной исковых требований и частичным возмещением вреда, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, с частичным прекращением производства по делу.

Так, из материалов дела и обстоятельств рассмотренного спора следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Миляновский Н.А., осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ за умышленное причинение ФИО1, вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут, <данные изъяты>. В связи с чем, в соответствии с требованиями согласно п. 7.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск Костиковой Ю.А., и с Миляновского Н.А., в её пользу взысканы: сумма материального ущерба в размере 6344 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно статье 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование этих заявленных требований ФИО1 указывала на то, что в связи с полученного в результате преступных действий Миляновского Н.А. <данные изъяты> истец в сопровождении матери ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес> в медицинское учреждение к врачу для назначения ей медикаментозного лечения перелома челюсти, на что была затрачена сумма в размере 1344,00 рублей. Кроме того, истец, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на восстановление утраченного здоровья, в результате перелома челюсти потратила сумму 2000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 3000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма материального ущерба нанесенного истцу преступными действиями ответчика составила 6344,00 рублей.

    Ответная сторона иск в этой части признала и оплатила до вынесения судом решения.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной    деятельности)    либо    нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Частью 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает степень вины причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта, обстоятельства совершения преступления, характер причиненных потерпевшей Костиковой Ю.А., физических и нравственных страданий, ее возраст, и то, что истец не могла продолжать полноценную жизнь, которую она вела до травмы, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер морального вреда составляет 50000 рублей.

Взысканию, с учетом уплаченных 18656 рублей, подлежит 31344 рубля.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 35000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ.

Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1,2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, в части требований о возмещении судебных расходов на юридическую помощь, понесенных при рассмотрении уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Керченский городской суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 14.12.2021 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Костиковой Юлии Алексеевны к Миляновскому Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Миляновского Николая Александровича в пользу Костиковой Юлии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 31344,00 рублей, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части взыскания с Миляновского Николая Александровича в пользу Костиковой Юлии Алексеевны расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, понесенных при рассмотрении уголовного дела в сумме 35000,00 рублей производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

Взыскать с Миляновского Николая Александровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Судья                                                                                   Киселев Е.М.