Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2023 ~ М-3503/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-4077/2023

25RS0029-01-2023-004820-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Е. А. к «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, с участием третьего лица ООО «ЭЛЬДОРАДО»,

заслушав истца Обухову Е.А.,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО» она приобрела телевизор марки «Samsung QE55Q7F» стоимостью 93 999 руб. В процессе эксплуатации телевизора выявились недостатки, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в сервисный центр для ремонта. ДД.ММ.ГГ получено заключение № XXXX в котором указано: «Не исправен дисплей BN95-03858А и крышка BN96-42809С (если повредится при вскрытии). Заключение: аппарат неисправен. На данный момент запчасти отсутствуют и сроки поставки не определены. ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия с требованием возместить стоимость товара 93 999 руб. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГ, ответ не получен.

ДД.ММ.ГГ повторно направлена претензия, ДД.ММ.ГГ получен ответ с отказом в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с «Самсунг Электроникс Рус Калуга» оплаченную за товар сумму 93 999 рублей, неустойку в размере 76 139,19 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица на иске настаивала, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика «Самсунг Электроникс Рус Калуга», представитель ООО «ЭЛЬДОРАДО» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО» истец приобрела телевизор марки «Samsung QE55Q7F» стоимостью 93 999 руб. В процессе эксплуатации телевизора выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Сервисный Центр ИП ФИО4 Сеть магазинов Домотехника для ремонта.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 выдано техническое заключение № XXXX которым установлено: Не исправен дисплей BN95-03858А и крышка BN96-42809С (если повредится при вскрытии). Заключение: аппарат неисправен. На данный момент запчасти отсутствуют и сроки поставки не определены.

ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия в «Samsung Electronics Ltd Представительство» л.д. 16 с требованием возместить стоимость товара в сумме 93 999 руб., так как товар оказался некачественный. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГ, ответ не дан.

ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия «Самсунг Электроникс Рус Калуга» л.д.18 с требованием возместить стоимость товара в сумме 93 999 руб., так как товар оказался некачественный. ДД.ММ.ГГ получен ответ с отказом в удовлетворении требований.

В силу положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, имеется ли в товаре недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо имеется ли недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Между тем, право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, тогда как экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № XXXX, составленное мастером по ремонту ФИО5 Сеть магазинов Домотехника, таких выводов не содержит, имеются выводы - аппарат неисправен. На данный момент запчасти отсутствуют; кроме того, право на заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы при наличии существенных недостатков может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что недостаток является неустранимым, однако с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка истец к ответчику не обращался, тогда как, в силу закона, само по себе невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения в судебном порядке требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат как производные от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Обуховой Е. А. к «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий          О.В. Иванова