Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2022 ~ М-2119/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-2653/2022                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шекера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкин А.В. к Черепанова Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо – ООО «Высота»,

УСТАНОВИЛ:

Помазкин А.В. обратился в суд с иском к Черепанова Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец планировал заключить с ООО «Высота» договор возмездного оказания услуг №.1-Д, подписав его и направив по электронной почте в адрес ответчика. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ Помазкин А.В., осуществил банковский перевод Черепанова Д.В. на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 60 000 рублей. Ответчик по договору свои обязательства не выполнил, деньги по просьбе Помазкин А.В. не вернул, на сообщения и звонки не отвечал. Денежные средства ответчиком не возвращены, удерживаются им без правовых оснований, что послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с обращением в суд истец обратился в ООО ЮФ «СВ-групп» за юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в феврале 2021 года, на сайте «АВИТО», по одному из объявлений касающегося переоформления документов на транспортное средство, он начал общение с ренее ему не знакомой «Черепанова Д.В.». Он отправлял ей документы на транспортное средство и на дополнительное оборудование. Черепанова Д.В. пояснила, что все работы по оформлению транспортного средства будут произведены после полной предварительной оплаты в сумме 60000 руб., после чего предоставила реквизиты банковской карты, куда он перечислил денежные средства в размере 60000 руб. Затем Черепанова Д.В. направила в его адрес, по электронной почте, не подписанный договор №.1-Д от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, где исполнителем по договору является ООО «Высота», Заказчиком – Помазкин А.В. Истец подписал данный договор в одностороннем порядке, сфотографировал его и направил обратно Черепанова Д.В.. Из данного договора истец впервые узнал об ООО «Высота». После чего он неоднократно звонил Черепанова Д.В., интересовался исполнением обязательств по оформлению документов на транспортное средство, на что получал отговорки о невозможности своевременного выполнения работ. В мае 2021 года Черепанова Д.В. просила предоставить реквизиты для возврата денежных средств, он предоставил их, после чего Черепанова Д.В. на связь больше не выходила.

По указанному факту он обращался в РУВД Верх-Исетский по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Подписанный им оригинал договора возмездного оказания услуг был передан им сотрудникам полиции при вышеуказанном обращении.

В судебном заседании истец, ознакомившись с договором №.1-Д возмездного оказания услуг (л.д.22), представленного ответчиком, пояснил, что ранее им был подписан аналогичный по своему содержанию договор с ООО «Высота».

Ответчик Черепанова Д.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения (л.д.17), в которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Высота» был заключен договор №.1-Д возмездного оказания услуг по оформлению свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства, регистрации в ГИБДД. Стоимость услуг составила 60000 руб. Истец оплатил указанные услуги в размере 100 %. Ответчик является учредителем ООО «Высота», в связи с этим истец перевел денежные средства именно ответчику. В данному случае, истцу необходимо предъявлять требования именно к ООО «Высота», на основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также ответчик просила привлечь в качестве третьего лица по делу – ООО «Высота».

Третье лицо ООО «Высота» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель третьего лица представил письменные возражения по иску (л.д.36) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высота» и истцом заключен договор №.1-Д возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по совершению действий в ГИБДД, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Стоимость услуг определена в размере 60000 руб. В соответствии с п.2.2 Договора, Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: предоплата в размере 100 % - 60000 руб.

ФИО6 является учредителем ООО «Высота», в связи с чем, истец перевел денежные средства Ответчику. В данном случае истцу необходимо предъявлять требования именно к ООО «Высота».

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высота», в лице генерального директора ФИО4, (Исполнитель) и Помазкин А.В. (заказчик) достигнута договоренность о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению свидетельства о соответствии транспортного средства №, регистрацию в ГИБДД, а заказчик оплатить стоимость услуги в размере 60 000 рублей (проект договора №.1-Д) (л.д. 5, 22).

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве одного из реквизитов ООО «Высота» указан номер сбер. Карты №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на карту №****9876, владельцем которой является Ч. Черепанова Д.В., перечислил 60000 руб. (л.д.6-6 оборот).

Из письменных возражений ответчика следует, что факт оплаты истцом суммы в размере 60000 руб. ей не оспаривается.

Черепанова Д.В. является учредителем ООО «Высота» (л.д.19).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Высота») является генеральный директор ФИО4 (л.д.19).

В судебном заседании истец неоднократно пояснял, что подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр подписанного договора отправил в ООО «Высота».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае из пояснений истца следует, что денежные средства были переведены им Черепанова Д.В. именно в связи с необходимостью оказания ему услуг касающихся переоформления документов на транспортное средство, именно в связи с этими же обстоятельствами он подписал с ООО «Высота» договор №.1-Д от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг касающихся переоформления документов на транспортное средство (л.д.5, 22). Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что именно на основании данного Договора, истец до мая 2021 года требовал от ответчика исполнения указанных в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуг.

На основании изложенного, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участников процесса, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 60000 руб. были перечислены истцом именно ООО «Высота» в рамках договора №.1-Д от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оформлению свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства, регистрации в ГИБДД, соответственно на стороне Черепанова Д.В. не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании истец не оспаривал факт подписания в одностороннем порядке вышеуказанного Договора, экземпляр которого находится в материале проверки в РУВД Верх-Исетский по <адрес>, так же не оспаривал и содержание Договора представленного ответчиком (л.д.22, 40-41, 43), в том числе и содержащиеся в нем реквизиты ООО «Высота».

При указанных обстоятельствах, указание истца на то, что представленная ответчиком копия Договора от ДД.ММ.ГГГГ подписана не им, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, так как истцу достоверно было известно, что исполнителем услуг будет являться ООО «Высота». В данном случае между истцом и ООО «Высота» фактически сложились договорные правоотношения, направленные на оказание истцу услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась воля на заключение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что следует как из письменных так и устных пояснений истца (л.д.52), истцу из содержания Договора было достоверно известно, что необходимые ему услуги по оформлению свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства, регистрации в ГИБДД должны были быть исполнены именно ООО «Высота». Из представленных истцом платежных документов следует, что денежные средства переведены истцом по реквизитам, указанным в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что реквизиты ООО «Высота» в части номера карты принадлежат ответчику, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В данном случае ответчик имеет непосредственное отношение к ООО «Высота» - является его учредителем, что по мнению суда обусловило тождественность реквизитов (в части номера карты) ООО «Высота» и Черепанова Д.В.

Указание истца на то, что услуги по оформлению свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства, регистрации в ГИБДД не были ему оказаны, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к ООО «Высота».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Помазкин А.В. к Черепанова Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                  подпись

Копия верна:

Судья                                                    А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2653/2022

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2022-002817-30