Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 14.03.2024

                                                                                                    Дело № 11-41/2024

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            26.04.2024 г.                                                                     г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

                председательствующего судьи         Резник С.Б.

                при секретаре                 Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вакурова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.10.2023 г. о возврате искового заявления,

                у с т а н о в и л:

                    30.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока возвращено исковое заявление Вакурова А.В. к Малышенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов в связи с неподсудностью.

            Вакуров А.В. подал на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, поскольку полагает, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.

            В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

                    В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу: <адрес>, указанный адрес не входит в состав судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края.

Возвращая исковое заявление Вакурова А.В., мировой судья исходил из того, что характер заключенного сторонами договора не может свидетельствовать о достигнутом между ними соглашении об определении места исполнения такого договора по месту нахождения арендуемого имущества. Указаний на место исполнения договор не содержит.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                о п р е д е л и л:

                                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                                            ░░░░░                                                                ░░░░░░ ░.░.