Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2023 ~ М-1953/2023 от 05.07.2023

№ 2-2461/2023

64RS0047-01-2023-0022-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием истца Филина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Владимира Валентиновича к Кошелеву Андрею Валерьевичу, Глуховой Галине Николаевне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 20 июня 2022 года и 23 декабря 2022,

установил:

Филин В.В. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на следующие обстоятельства.

Он, Филин В.В., является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. 31 января 2023 года ему стало известно, что по инициативе Глуховой Г.Н. было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного дома. Голосование проводилось в очно-заочной форме и оформлено протоколом от 20 июня 2022 года. Однако указанная в протоколе общего собрания в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии ФИО7 участие в собрании не принимала, протокол и бюллетень не подписывала, Глухова Г.Н. на момент проведения собрания собственником квартиры не являлась. Решения собрания приняты в отсутствии кворума, поскольку подписи в бюллетенях сфальсифицированы.

Так же ему стало известно, что внеочередное общее собрание собственников жилых помещений указанного дома в очно-заочной форме оформленное протоколом от 23 декабря 2022 года не проводилось, указанный его инициатором Кошелёв А.В. – собственник <адрес>, собрание не созывал, бюллетени заполнены лицами, не являющимися собственниками квартир в жилом доме.

Учитывая изложенное просил признать недействительными и отменить все решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования в период с 12 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года, оформленного протоколом от 23 декабря 202 года и в период с 30 мая 2022 года по 17 июня 2022 года, оформленные протоколом от 20 июня 2022 года.

В судебном заседании истец Филин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что полагает, что исковые требования относительно признания недействительным решения оформленного протоколом от 23 декабря 2022 года подлежат удовлетворению, поскольку он инициатором проведения указанного собрания не являлся, протокол не подписывал, подсчет голосов не производил, бюллетень для голосования не заполнял. В представленные письменных документах подписи от его имени выполнены не им.

Представитель третьего лица, ООО «Весна 2011» - Аверина Я.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку общие собрания проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 ГК РФ определено, что решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из ч. 3.2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники жилых помещений либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ указано, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из положений ст. ст. 46-48 ЖК РФ, п.п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола.

При отсутствии в протоколе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, его неотъемлемой частью будут являться все решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, поскольку только непосредственно решения таких лиц позволяют проверить достоверность результатов общего голосования.

Фактом, подтверждающим волеизъявление голосующего собственника, является бюллетень.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Филин В.В. является собственником <адрес>, общей площадью 46,85 кв.м. (л.д. 82-83).

Из сведений, представленных БТИ общая площадь спорного жилого дома составляет 3 628,3 кв.м (л.д. 193), по сведениям ЕГРН (3 053,2 кв.м) (л.д. 44 с оборота). При этом в протоколе общего собрания общая площадь многоквартирного дома указана – 2 732,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дал объяснения о том, что он принимал участие в общем собрании, проведенном в июне 2022 года, однако о его результатах не знал. В сентябре 2022 года он получил квитанцию об оплате за услуги ЖКХ на имя ООО «Весна 2011», в связи с чем в последующем жильцами дома было инициировано собрание для смены управляющей компании на ООО «Очаг», данное собрание было проведено в ноябре 2022 года. В последствии, в феврале 2023 года в ходе проведения проверки прокуратурой результатов общего собрания, оформленных протоколом от 23 декабря 2022 года он узнал, что протокол от 20 июня 2022 года имеет признаки фальсификации, поскольку секретарь общего собрания ФИО7 участия в общем собрании не принимала, инициатор собрания Глухова Г.Н. не являлась собственником жилого помещения - <адрес>.

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, датированный    20 июня 2022 г. содержит сведения о том, что инициатором проведения собрания явилась Глухова Г.Н., собственник <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на момент проведения голосования собственником указанной квартиры являлась ФИО9, (л.д. 151).

Секретарем общего собрания и членом счетной комиссии, согласно протоколу, являлась ФИО7, собственник <адрес> (л.д. 159) площадью 58,3 кв.м (л.д. 79). Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что участия в собрании ни в очной, ни в заочной его части не принимала, бюллетень не подписывала, в реестре собственников, присутствовавших на собрании не расписывалась, секретарём собрания не была, протокол не подписывала. Все имеющиеся в материалах дела подписи выполнены не ею.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является собственником <адрес>, площадью 46,4 кв.м (л.д. 99-100), однако участие в голосовании не принимал, свою подпись в бюллетене для голосования не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является собственником <адрес>, площадью 82,7 кв.м (л.д. 69 с оборота, 70), однако участие в голосовании не принимал, свою подпись в бюллетене для голосования не подтвердил.

Свидетель ФИО12 (собственник <адрес>), ФИО13 (собственник <адрес>), ФИО14 (собственник <адрес>), ФИО15 (собственник <адрес>) показали суду, что не принимали участие в голосовании, оформленном протоколом от 20 июня 2023 года, бюллетени не подписывали, в представленных на обозрениях подлинниках бюллетеней подписи, выполненные от имени свидетелей, выполнены не ими.

Согласно бюллетеней «за» по всем вопросам повестки дня проголосовала собственник <адрес> (фамилия неразборчиво, имя Александра (площадь 54 кв.м.). Исходя из сведений Росреестра указанная квартира площадью 54 кв.м. принадлежит ФИО66 (л.д. 113). Вместе с тем имеется бюллетень на имя ФИО16 на <адрес> площадью 54 кв.м.

Согласно бюллетеней по всем вопросам повестки дня проголосовала собственник <адрес> ФИО17 (площадь 47 кв.м.). По сведениям Росреестра данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО56 с 13 августа 2021 года (л.д. 176 с оборота).

Согласно бюллетеней по всем вопросам повестки дня проголосовал «за» собственник <адрес> ФИО18 (площадь 57,6 кв.м.). По сведениям Росреестра право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО9 (л.д. 151).

Так же истец ссылается о необходимости исключения ряда голосов, однако при исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что в части заполнения бюллетеней следящими лицами нарушений допущено не было.

Так, согласно бюллетеней, «за» по всем вопросам повестки дня проголосовала собственник <адрес> ФИО19 (площадь 54 кв.м.). По сведениям Росреестра данная квартира принадлежит на праве собственности указанному лицу с 27 января 2017 года (л.д. 152).

Согласно бюллетеней «за» по всем вопросам повестки дня проголосовала собственник <адрес> ФИО20 (площадь 54,1 кв.м.). По сведениям Росреестра данная квартира принадлежит на праве собственности указанному лицу с 15 мая 2006 года (л.д. 164).

Согласно бюллетеней «за» по всем вопросам повестки дня проголосовала собственник <адрес> ФИО21 (площадь 54,1 кв.м.). По сведениям Росреестра данная квартира принадлежит на праве собственности указанному лицу с 11 августа 2015 года (л.д. 165 с оборота, 166).

Согласно бюллетеней «за» по всем вопросам повестки дня проголосовала собственник <адрес> ФИО22 (площадь 59 кв.м.). По сведениям Росреестра данная квартира принадлежит на праве собственности указанному лицу с 02 марта 2006 года (л.д. 179 с оборота).

Согласно бюллетеней «за» по всем вопросам повестки дня проголосовала собственник <адрес> ФИО1 (площадь 40 кв.м.). По сведениям Росреестра данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 с 15 июля 2006 года (л.д. 171).

Согласно бюллетеней «за» по всем вопросам повестки дня проголосовала собственник <адрес> ФИО23 (площадь 36,8 кв.м.). По сведениям Росреестра данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО24 с 20 августа 2015 года (л.д. 165).

Согласно бюллетеней «за» по всем вопросам повестки дня проголосовала собственник <адрес> ФИО25 (площадь 35,3 кв.м.). По сведениям Росреестра данная квартира принадлежит на праве собственности указанному лицу с 05 июля 2018 года (л.д. 179 с оборота). Исходя из письменных пояснений истца, ФИО25 протокол не подписывала, вместе с тем, свидетель для дачи показаний в судебное заседание не явилась, подлинность своей подписи в протоколе не опровергла.

Относительно протокола общего собрания от 23 декабря 2022 года судом установлено следующее.

Согласно приложенных бюллетеней, в собрании принимали участие путем заполнения бюллетеней: Кошелёв А.В. собственник <адрес> площадью 35,1 кв.м.

ФИО26 собственник <адрес> площадью 58,1 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО27 ( л.д.156).

ФИО28 собственник <адрес> площадью 83,3 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности является ФИО29, 7/8 – является ФИО30 ( л.д.170 с оборота).

ФИО31 собственник <адрес> площадью 82 кв.м., по сведениям ЕГРН собственник не зарегистрирован ( л.д.158 с оборота).

ФИО32 собственник <адрес> площадью 82,9 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО33 ( л.д.174 с оборота).

ФИО76 собственник <адрес> площадью 53,7 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО34 ( л.д.169).

ФИО35 собственник <адрес> площадью 54 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО19 ( л.д.152).

ФИО36 собственник <адрес> площадью 46,7 кв.м., по сведениям ЕГРН собственник не зарегистрирован ( л.д.155 с оборота)

ФИО37 собственник <адрес> площадью 46,9 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО38 ( л.д.167 с оборота).

ФИО39 собственник <адрес> площадью 43,2 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО40 ( л.д.164 с оборота).

ФИО41 собственник <адрес> площадью 59,3 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО42 ( л.д.159).

ФИО43 собственник <адрес> площадью 82,7 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО11 ( л.д.153 с оборота).

ФИО44 собственник <адрес> площадью 58,1 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО7 ( л.д.159).

ФИО45 собственник <адрес> площадью 81 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО46 ( л.д.170).

ФИО47 собственник <адрес> площадью 56,9 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО48 ( л.д.169).

ФИО49 собственник <адрес> площадью 55,4 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО50 ( л.д.154).

ФИО51 собственник <адрес> площадью 58,3 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО52 ( л.д.157).

ФИО53 собственник <адрес> площадью 58,3 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО54 ( л.д.168).

ФИО55 собственник <адрес> площадью 47 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО56( л.д.176 с оборота).

ФИО57 собственник <адрес> площадью 54,4 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО58 ( л.д.155 с оборота).

ФИО59 собственник <адрес> площадью 47 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО60 ( л.д.162).

ФИО61 собственник <адрес> площадью 59,1 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО21 ( л.д.165 с оборота).

ФИО62 собственник <адрес> площадью 59 кв.м., по сведениям ЕГРН собственник не зарегистрирован ( л.д.159)

ФИО63 собственник <адрес> площадью 45,4 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО64 (л.д. 171 с оборота).

ФИО65 собственник <адрес> площадью 54 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО66 ( л.д.175)

ФИО67 собственник <адрес> площадью 135,6 кв.м., по сведениям ЕГРН собственниками являются ФИО12 (4/5) и ФИО68 (1/5) ( л.д.151 с оборота)

ФИО69 собственник <адрес> площадью 57,6 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО9 ( л.д.151)

ФИО70 собственник <адрес> площадью 54,1 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО20 ( л.д.164)

ФИО71 собственник <адрес> площадью 54,9 кв.м., по сведениям ЕГРН собственником является ФИО72 ( л.д.171)

ФИО73 собственник <адрес> площадью 46,6 кв.м., по сведениям ЕГРН собственник не зарегистрирован ( л.д.155)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 20 июня 2022 года были допущены существенные нарушения его созыва и проведения, поскольку инициатор собрания на момент его созыва и проведения собственником <адрес> не являлся, а секретарь и член счетной комиссии Глухова Г.Н. в проведении собрания участия не принимала, подсчет голосов не производила, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний, оспаривала подлинность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истцом пропущен 6-ти месячный срок на обращение за судебной защитой, учитывая, что он являлся участником указанного собрания. Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Так же суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 23 декабря 2022 года бюллетени, на основании которых производился подсчет голосов, заполнены не собственниками жилых помещений в спорном доме, а иными лицами.

Таким образом, при проведении указанных общих собраний собственников были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собраний недействительными.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, взаимосвязь обстоятельств дела и положений закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, учитывая, что все выявленные нарушения в совокупности не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о правильности подсчета голосов, наличии кворума и волеизъявлении собственников, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в
<адрес>, оформленное протоколом от 20 июня 2022 г.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в
<адрес>, оформленное протоколом от 23 декабря 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Судья И.В. Лаврова