Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 11.09.2023

Апелляционное дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                             12 октября 2023 года

    Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1877/2021-1 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Купцовой О.А.,

    по частной жалобе Купцовой О.А. на определение и.о мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 18 октября 2021 года с должника Купцовой О.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по договору потребительского микрозайма № от 17.03.2015 за период с 08.04.2015 по 25.06.2019 в размере 66323 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094 рублей 85 копеек.

    15 августа 2023 года Купцова О.А. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа, указав, что узнала о вынесении указанного судебного приказа <дата>.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года возражение возвращено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи возражений.

    С указанным определением не согласилась Купцова О.А. и подала на определение мирового судьи частную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес должника: <адрес>.

Купцова О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Копия судебного приказа была направлена Купцовой О.А. по указанному адресу, однако, судебная корреспонденция заявителем не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно возражениям относительно исполнения судебного приказа Купцова О.А. указала адрес регистрации: <адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка уведомления должника о вынесении судебного акта.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, должник суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами установленного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Мировым судьей сделаны верные выводы о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления уважительной причиной не является.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение и.о мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от 15 августа 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                      Н.Н. Подгайная