Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-1039/2021;) ~ М-773/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-21/2022

УИД 77RS0021-02-2020-000730-26

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 февраля 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца Козлова А.Д., представителя истца Козлова А.Д.- Разумовской М.Ю., представителя ответчика Троицкой М.И.- Золина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. Д. к Троицкой М. И. о демонтаже забора, обязании восстановить забор из сетки- рабицы,

установил:

Козлов А.Д. обратился в суд с иском к Троицкой М.И. о демонтаже сплошного забора из профлиста без просветов, возведенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить на указанной смежной границе забор из сетки- рабицы в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль. В обоснование требований указал следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Ответчик Троицкая М.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Ранее по смежной границе указанных земельных участков проходил установленный им забор из сетки- рабицы. Ответчик без согласования с ним установила столбы с устройством глухого, высотой более 2-х метров забора из профлиста без перфорации и просветов. Возведенный ответчиком забор нарушает его права как собственника смежного земельного участка, так как не обеспечивает нужную непрерывную инсоляцию земли, от забора на его участке большая часть дневного времени сохраняется тень, нет продувки воздуха, по этой причине на его участке стал расти мох, образовалась сырость. По тем же причинам он не может установить теплицу на своем участке. Кроме того, спорный сплошной забор возведен в зоне исторической застройки объекта культурного наследия регионального значения- достопримечательное место «Старинный Суздаль- историческо- градостроительный архитектурно- ландшафтный комплекс – ансамбль исторической части города в границах ХVII - нач. ХХ вв». Строительство забора осуществлено с нарушением требований по ограждению земельных участков, установленных п.4 раздела Применение зоны Ж-1 ст.52 Правил землепользования и застройки г.Суздаль, в соответствии с которой по границе с соседним земельным участком допускается устанавливать сетчатые и решетчатые ограждения высотой не более 2-х метров с целью минимального затенения соседнего участка, ограждения могут быть сплошными при письменной договоренности между владельцами соседних земельных участков. По данному вопросу он неоднократно обращался к ответчице с требованием в добровольном порядке демонтировать установленный забор и восстановить забор в прежнем виде из сетки- рабицы, чего сделано не было. На его обращение по данному вопросу в администрацию города Суздаля в адрес ответчицы было вынесено предписание о приведении ограждения в соответствии с действующими нормами. Однако Троицкой М.И. до настоящего времени сплошной забор не демонтирован, предписание не выполнено, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Козлов А.Д., его представитель Разумовская М.Ю., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец Козлов А.Д. пояснил, что не знает, когда был возведен спорный забор Троицкой М.И., так как некоторое время он не посещал принадлежащий ему участок. Впервые он увидел спорный сплошной забор, согласие на возведение которого не давали ни он ни его правопредшественник, в конце августа 2018 года. Пояснил, что забор из сетки- рабицы был установлен с 1988-1989 годах им на денежные средства бабушки, являвшейся тогда собственником земельного участка, принадлежащего сейчас ему.

Ответчик Троицкая М.И., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика Троицкой М.И.- Золин В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.39 т.2), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал нахождение на смежной границе участков сторон спора сплошного забора. Пояснил, что забор был возведен Троицкой М.И. в 2014 году. Указал на отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение нарушения его прав и законных интересов спорным забором с учетом того, что границы земельного участка с кадастровым номером ### не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Также указал на отсутствие со стороны истца доказательств возведения забора из сетки- рабицы, о восстановлении которого им заявлено. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.46-48 т.3).

Третье лицо администрация города Суздаля, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Козлов А.Д. с *** является собственником земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером ### (до изменения номера ###), расположенного на нем дома (л.д.7,8-11, 34-36, 66-84, 98-99,101-102, 135-138,140-186,188-244 т.1). Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).

Ответчик Троицкая М.И. с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (л.д.86-96, 131-133, 246- 255 т.1; 1-31 т.2). На указанном участке расположен принадлежащий Троицкой М.И. жилой дом (л.д.33-63, 104-105 т.1).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от *** (л.д.29-31 т.1).

Абзацем 1 пункта 13.2.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 18.09.2018 №57, установлено, что ограждения земельных участков частных домовладений не должны иметь видимых повреждений, загрязнений, надписей, незаконной визуальной информации. Максимально допустимая высота ограждения не более 2 м. На границе с соседним участком устанавливаются ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с письменного согласия смежных землепользователей (л.д.104- 214 т.2).

Участки сторон спора с кадастровыми номерами ###, ### являются смежными, что установлено решением Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 года, вступившим в законную силу 18.08.2020, которым был удовлетворен административный иск Троицкой М.И. к администрации города Суздаля, постановлено: Признать незаконным, отменить предписание администрации города Суздаля от 30.04.2020 №228 об устранении выявленного нарушения, вынесенное в адрес Троицкой М. И.. Административный иск Троицкой М. И. к главе администрации города Суздаля о признании незаконными действий по вынесению предписания от 30.04.2020 №228 об устранении выявленного нарушения, вынесенного в адрес Троицкой М. И.- оставить без удовлетворения (дело №2а-559/2020) (л.д.33-36 т.2).

Предметом приведенного спора по делу №2а-559/2020 являлось вынесенное на основании заявления Козлова А.Д. администрацией города Суздаля в адрес Троицкой М.И. предписание от 30.04.2020 №228, в котором указано, что в действиях Троицкой М.И. усматриваются признаки нарушения п.13.2.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 18.08.2018 №57. Троицкой М.И. предписано в срок до 15.06.2020 устранить допущенные нарушения путем получения письменного согласия на установку глухого забора у собственникам соседнего домовладения- Козлова А.Д., либо привести забор в соответствие с установленными регламентами либо полностью демонтировать глухое ограждение (л.д.15 т.1; 33-36, 78-84 т.2). Суд признал предписание от 30.04.2020 №228 незаконным и подлежащим отмене, исходя из того, что спорное сплошное ограждение было установлено до вступления в силу Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 18.09.2018 №57, не имеющих обратной силы.

Таким образом, в настоящем деле у суда отсутствуют основания приходить к выводу о нарушении ответчиком Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 18.09.2018 №57, принимать во внимание отмененное предписание от 30.04.2020 №228, на которое ссылался истец (л.д.77 т.2).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль Владимирской области (далее ПЗЗ) земельный участок с кадастровым номером ### расположен в территориальной зоне Ж-1- зоне индивидуальной усадебной жилой застройки. Зоне индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-1, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства с минимально разрешенным набором услуг местного значения (л.д.108-126 т.1).

Как пояснил представитель ответчика, спорный сплошной забор был возведен Троицкой М.И. в 2014 году, о чем представлен договор бытового подряда на установку забора от 14.07.2014, заключенный между заказчиком Троицкой М.И. и подрядчиком ФИО6, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заказу заказчика комплекса работ по установке забора из металла, протяженностью ориентировочно 45м, высотой 1,90м на земельном участке по адресу: <...> (п.1 договора). Пунктом 3 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней со дня подписания договора (л.д.70 т.3). Также представителем ответчика в материалы дела были представлены фотографии со сплошным забором, сделанные на 2014 год (л.д.71 т.3).

Стороной истца не было опровергнуто обстоятельство возведения Троицкой М.И. спорного сплошного забора в 2014 году.

Решением Совета народных депутатов города Суздаля от 31.12.2009 №118 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль Владимирской области (далее ПЗЗ), и на период возведения ответчиком спорного забора они действовали в редакции, п.2.5.1 которых установлено: В целях благоустройства на территории муниципального образования рекомендуется предусматривать применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетания), высоте (низкие- 0,3- 1,0м, средние- 1,1- 1,7 м., высокие- 1,8- 2,0м,) виду материала (металлические, железобетонные и др), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные). Пунктом 2.5.3 Правил установлено: на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения рекомендуется запрещать проектирование глухих и железобетонных ограждений. Рекомендуется применение декоративных металлических ограждений (л.д.128- 144 т.2).

Статьей 52 (примечания) ПЗЗ предусмотрены требования к ограждению земельных участков в зоне Ж-1: на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать сетчатые и решетчатые ограждения, высотой не более 2м, с целью минимального затенения соседнего участка, ограждения могут быть сплошными при письменной договоренности между владельцами соседних земельных участков.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным приведенным кодексом, федеральными законами.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований Козлова А.Д. об устранении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером ### посредством демонтажа ограждения необходимо установить не только нарушение требований ПЗЗ, но и обстоятельства нарушения этим прав истца как собственника смежного земельного участка либо наличия угрозы нарушения этих прав.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств нарушенного права истца судом в ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза (л.д.68-69 т.2). Во исполнение определения суда ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз» было представлено заключение экспертов ### от 30.12.2021 (л.д.3- 22 т.3).

Согласно исследовательской части приведенного заключения вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### возведен сплошной забор из металлического профиля на забетонированных металлических столбах. Длина сплошного металлического забора составляет 34,70м (от т. 39 до т.т.32,20,19,18), высота со стороны домовладения №###: 2 м.- 2,19м. Экспертами было сопоставлено фактическое обозначение смежной границы между участками сторон спора с местоположением границы по данным ЕГРН, отраженное в Приложении №1 к экспертному заключению. Сопоставление показало, что местоположение фактического обозначения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### смещено в сторону уменьшения ширины, и соответственно площади земельного участка с кадастровым номером ### относительно местоположения границы по данным ЕГРН: ###. Экспертами указано на нарушение при возведении спорного забора градостроительных, строительно- технических и санитарных требований: ПЗЗ МО город Суздаля: п.2.5.1 в части высоты ограждения; п.2.5.3 в части установки глухих ограждений.

С учетом данного обстоятельства экспертом на вопрос: Какие технические мероприятия необходимо совершить для устранения нарушений с учетом заявленных исковых требований, делает вывод о необходимости демонтажа сплошного металлического забора (за исключением т.18, отступление от которой сплошного ограждения находится в пределах погрешности в 0,10м), расположенного по смежной границе участков с кадастровыми номерами ###, ###; с устройством сетчатого ограждения высотой не более 2м на смежной границе в соответствии с её местоположением по данным ЕГРН.

Также экспертами сделаны следующие выводы, что со строительно- технической точки зрения угрозы жизни и здоровью лиц, владеющих земельным участком и домовладением по адресу: <...>, не имеется, выполненная конструкция ограждения/ забора обеспечивает прочность и надежность в эксплуатации; возведением сплошного забора не нарушены требования по инсоляции жилых помещений домовладения ###, придомовой территории земельного участка с кадастровым номером ###. Экспертами не сделаны выводы о нарушению спорным забором норм по проветриванию земельного участка истца ввиду отсутствия таких норм.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства местоположения спорного сплошного ограждения относительно смежной границы участков ###, ###, объема нарушенных прав истца указанным ограждением.

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек в 0,10 м была установлена приложением к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №90, действовавшим на 2014 год- период возведения спорного забора.

Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение установки спорного ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером ### с учетом применения приведенной погрешности, в опровержение заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз» ### от 30.12.2021.

Согласно п.2 ч.1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд разрешает настоящий спор, исходя из обстоятельств нарушения прав истца на землепользование участком с кадастровым номером ### по внесенную в ЕГРН границу со смежным участком с кадастровым номером ###. То, что сведения о границах участка с кадастровым номером ### не внесены в ЕГРН, не исключает защиту приведенного права. Также не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора землепользование истцом площадью, превышающей площадь участка с кадастровым номером ###, на что ссылался представитель ответчика, так как ни площадь, ни границы участка, принадлежащего истцу, не являются предметом настоящего спора, в котором сторона ответчика не заявляла о нарушении её прав действиями истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд не принимает заявление стороны ответчика о пропуске истцом Козловым А.Д. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие у Троицкой М.И. правовых оснований к использованию части земельного участка, принадлежащего Козлову А.Д., суд находит подлежащими удовлетворению его исковые требования в части восстановления его прав на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ###, свободным от ограждения возведенного ответчиком, обязав Троицкую М.И. демонтировать возведенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### забор в точках ### согласно приложению ### к заключению экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ### от 30.12.2021.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Козлова А.Д. об устранении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером ### посредством демонтажа сплошного забора по всей смежной границе, так как суду не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о нарушении его прав спорным забором как собственника смежного земельного участка либо наличия угрозы нарушения этих прав, нарушения прав на пользование участком по назначению.

Также суд не находит оснований к удовлетворению заявленного Козловым А.Д. иска в части обязания ответчика возвести на смежной границе участков с кадастровыми номерами ###, ### забор из сетки- рабица, так как им не было представлено доказательств того, что до нарушения его прав такой забор был им возведен.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить для ответчика срок в 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу для исполнения действий, которые суд обязал её совершить. Данный срок суд полагает разумным с учетом объема необходимых работ.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании ответчика судебных расходов в сумме 41 818 рублей по оплате экспертизы, 20 000 рублей по оплате юридических услуг, услуг представителей (л.д.59-62, 63 т.3).

Данные расходы суд относит к судебным, и с учетом объема удовлетворенных исковых требований (1/2 от заявленных), принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителей, степень их участия в рассмотрении дела, считает необходимым взыскать с Троицкой М.И. в пользу Козлова А.Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителей 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 909 рублей. При этом суд принимает во внимание отрицательный ответ экспертного заключения на один из двух поставленных вопросов по обстоятельствам заявленных истцом нарушенных прав.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины в порядке применения п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с учетом удовлетворенного судом требования неимущественного характера суд считает необходимым взыскать с Троицкой М.И. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козлова А. Д. к Троицкой М. И. удовлетворить в части.

Обязать Троицкую М. И. в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### забор в точках ### согласно приложению ### к заключению экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ### от 30.12.2021.

Исковые требования Козлова А. Д. к Троицкой М. И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Троицкой М. И. в пользу Козлова А. Д. расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате экспертизы в сумме 20 909 (двадцать тысяч девятьсот девять) рублей.

Взыскать с Троицкой М. И. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 28 февраля 2022 года.