Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-204/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-204/2023

Мировой судья Бермес В.Я.

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 07.09.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кувалдиной Е.Г., потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Пермякова Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 14.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кувалдиной Е.Г.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 14.08.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кувалдиной Е.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, должностное лицо, составившее протокол об административном происшествии, настаивает на наличии в действиях Кувалдиной Е.Г. состава административного правонарушения, указывая на необоснованность выводов мирового судьи, просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель административного органа в судебном заседании участие не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, 21.06.2023 в 18:55 час. у дома № по <адрес> Кувалдина Е.Г., управляя транспортным средством М., допустила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль М.1., принадлежащий С., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировой судья, прекращая производство по делу, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и вину Кувалдиной Е.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о незаконности состоявшегося в отношении Кувалдиной Е.Г. судебного акта не могут служить основанием к его отмене ввиду следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, факт ДТП должен быть установлен и для водителя очевиден.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к правильному заключению о том, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение произошедшего 21.06.2023 дорожно-транспортного происшествия, а также умышленного оставления Кувалдиной Е.Г. места дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что потерпевшая С. непосредственным очевидцем наезда транспортного средства под управлением Кувалдиной Е.Г. на принадлежащее ей транспортное средство не являлась, другие свидетели и очевидцы данного события отсутствуют, материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих наличие на транспортном средстве потерпевшей повреждений, поскольку по делу не был проведен надлежащий осмотр и техническое исследование транспортных средств, имеющиеся в материалах дела черно – белые фотоматериалы не позволяют подтвердить факт столкновения транспортных средств, а также установить механизм повреждений и цвет краски на поврежденных автомобилях.

Кроме того Кувалдиной Е.Г. последовательно отрицался факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места происшествия. При этом ею указывалось, что каких - либо действий по оставлению места ДТП не совершала, умысла скрыться не имела, 21.06.2023 целый день до 18:00 часов находилась на рабочем месте по <адрес>, после чего уехала по личным делам. При осуществлении выезда с парковки никаких характерных звуков для ДТП не слышала, о ДТП не знала, механических повреждений на автомобиле не заметила, следовательно, умысла скрываться с места ДТП у нее не было. О дорожном происшествии узнала 22.06.2023 в утреннее время от инспектора ДПС, который пришел к ней на работу. Вечером 22.06.2023, осмотрев автомобиль, увидела на нем свежие повреждения, до этого момента свой автомобиль не осматривала. На автомобиле до 21.06.2023 имелись механические повреждения, полученные ранее.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что 20.06.2023 в дневное время припарковала свой автомобиль М.1. красного цвета около Центра занятости. 21.06.2023 в 18:55 час. ее знакомый П. увидел на правой части заднего бампера автомобиля широкую царапину, которая по внешнему виду напоминала след лакокрасочного покрытия другого автомобиля серого цвета. До момента рассматриваемых событий её автомобиль имел механические повреждения в том же месте, но данные повреждения были свежие. Они предположили, что участником ДТП могла быть Кувалдина, с которой у них в прошлом году случилась аналогичная ситуация, поэтому указали на это прибывшим сотрудникам ГИБДД, которые выяснили адрес места жительства Кувалдиной. Приехав по адресу, где был припаркован автомобиль Кувалдиной, увидели на задней правой части её машины (над колесом) царапины со следами красной краски. С 20.06.2023 по 21.06.2023 она автомобилем не пользовалась, после постановки на парковку автомобиль на наличие механических повреждений не осматривала.

Следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод должностного лица об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 21.06.2023 в 18:55 часов с участием вышеуказанных водителей, и, как следствие, имеющий значения для квалификации вменяемого Кувалдиной Е.Г. административного правонарушения факт оставления последней места дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей верно указано, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Кувалдиной Е.Г. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На представленных с жалобой фотоснимках в цветном изображении явно видны механические повреждения автомобиля «М.1. красного цвета в виде потертости лакокрасочного покрытия со следами лакокрасочного покрытия светлого цвета на заднем бампере с правой стороны автомобиля и лакокрасочного покрытия автомобиля М. серого цвета со следами лакокрасочного покрытия красного цвета на заднем правом крыле над колесом.

Однако, из данных фотоснимков также однозначно не следует, что на них зафиксирован факт наезда автомобиля М., на стоящее транспортное средство – автомобиль М.1., и что данные повреждения получены в результате их контакта 21.06.2023 в 18:55 часов у дома № по <адрес>.

Наличие механических повреждений у автомобилей, участвующих в ДТП, помимо представленных в материалах дела фотографий, другими материалами дела не подтверждается.

Таким образом, изложенные в постановлении суждения мирового судьи о недоказанности факта ДТП являются верными, а доводы рассматриваемой жалобы, направленные на переоценку указанных выводов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 14.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кувалдиной Е.Г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Пермякова Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина