Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3289/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-322/2023 (13-3289/23) УИД 53RS0022-01-2022-008826-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Каминской Е.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тарасова А.В. о возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тарасову А.В., Тарасовой С.Ю. о взыскании кредитной задолженности в сумме 915 131 руб. 34 коп., расторжении кредитного договора № от 03.10.2012 и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 53:23:7201001:1765, установив начальную продажную стоимость в размере 1 665 000 руб., в обоснование указав, что 03.10.2012 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № в сумме 1 550 000 руб. на срок 204 месяца под 11,9% годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства, установленные кредитным договором и по состоянию на 12.01.2023, с учетом уточнения требований, задолженность составляет 967 065 руб. 18 коп.

Определением суда производство по делу в части требований к Тарасовой А.В. прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.10.2012 между Тарасовым А.В. и Тарасовой С.Ю., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой, взыскать с Тарасова А.В. (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03.10.2012 в размере 940 131 руб. 34 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 776 404 руб. 01 коп., по просроченным процентам в размере 138 727 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 351 руб. 31 коп., а всего 964 482 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 665 000 руб., предоставить Тарасову Алексею Владимировичу отсрочку реализации предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: Новгородская область, <адрес>, кадастровый номер № сроком на 6 месяцев, исчисляя срок с даты вступления решения суда в законную силу, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Тарасов А.В., действуя через своего представителя Вялкину О.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 98, 100 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

От представителя ПАО Сбербанк до судебного заседания поступили письменные возражения, в которых последний указал, что считает требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции не обоснованными, поскольку заявленные исковые требования были признаны судом правомерными, снижение неустойки в судебном акте было обусловлено внутренним убеждением суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленная Тарасову А.В. отсрочка исполнения решения суда в части реализации залогового объекта не отвечает критериям решения, вынесенного в пользу ответчика. Кроме того, представитель ПАО Сбербанк считал заявленный размер судебных расходов завышенным и не соответствующим характеру дела, количеству и качеству подготовленных документов, сложности при представлении интересов Тарасова А.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом из письменных материалов дела, заявителем Тарасовым А.В. оплачено 15 000 руб. за представление его интересов Вялкиной О.А. в суде первой инстанции, а также 15 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО Сбербанк. Размер понесенных заявителем расходов подтвержден представленными соглашениями об оказании квалифицированной юридической помощи от 13 февраля 2023 года и 27 июня 2023 года, актами о приемке выполненных работ от 25 марта 2023 года и 30 июля 2023 года, квитанциями о передаче денежных средств № от 13 февраля 2023 года, № 000489 от 27 июня 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований в суде первой инстанции, то обстоятельство, что частичное удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки связано не с установлением неправомерности требований, а применением положений ст. 333 ГК РФ, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в полном объеме, категорию спора, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг, оказанных представителем заявителя (ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 24 марта 2023 года, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26 июля 2023 года), с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя Тарасова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Тарасова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу Тарасова А.В. (паспорт серии №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.Б. Каминская