Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 (2-5242/2022;) ~ М-4720/2022 от 01.11.2022

УИД 68RS0№-70
Дело № (2-5242/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела защиты прав потребителей комитета по делам горожан и связям с общественностью Администрации <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

отдел защиты прав потребителей комитета по делам горожан и связям с общественностью Администрации <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, телефон HOHOR 8Х, стоимостью 11 990 рублей. В соответствии с гарантийной политикой компании на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток: телефон не включался и не обновлялся. ФИО1 обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатка, но продавец направил его в сервисный центр «КОМДИВ» (авторизированный сервисный центр по <адрес>), где ему также отказали в гарантийном ремонте. Потребитель обратился на горячую линию производителя «ХУАВЭЙ». Специалисты данной компании организовали курьерскую доставку телефона в специализированный сервисный центр «ХУАВЭЙ». Данный сервисный центр провел исследование без потребителя, не пригласив его на вскрытие и проведение исследования. Специалисты сервиса обнаружили неисправность: 3059-Проблема с включением. Но устранять недостаток отказались, сославшись на то, что имеются следы неквалифицированного ремонта: следы пайки и остатки флюса на материнской плате. В связи с этим они дали заключение о том, что товар гарантийному ремонту не подлежит, так как при его к эксплуатации клиентом не были соблюдены гарантийные обязательства; недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц. Хотя ФИО1 использовал товар по назначению: не вскрывал и третьим лицам не передавал. Выводы сервисного центра «ХУАВЭЙ» он подвергает сомнению, поскольку исследование проводилось в сервисном центре без его участия. Хотя в силу части 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" он имеет на это право. Кроме того, имеются сомнения в том, что проводилось исследование именно его телефона, поскольку после исследования его доставили не его телефон. ФИО1 письменно обращался к продавцу с просьбой провести исследование в нейтральном сервисном центре «Комдив» в <адрес> в его присутствии. Но его обращение осталось без ответа. Ссылаясь также на часть 1, абзац 2 части 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", просит суд обязать ответчика устранить недостаток в товаре и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, пояснив, что настаивает на проведении ремонта и просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку он - нервничал, а здоровье - бесценно; он был очень огорчен работой людей, вся эта ситуация его расстроила. На вопросы суда ответил, что просил сотрудников магазина провести экспертизу в его присутствии. Он не отказывался передать товар в магазин. А для самостоятельной проверки телефона, без его присутствия, он телефон не стал передавать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от отдела защиты прав потребителей - ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (часть 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3).

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика смартфон PDA HOHOR JSN-L21 64Gb BI за 11 990 рублей. Что подтверждается товарным чеком N 964493 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от того же числа и кассовым чеком (л.д. 33-34, 36).

В процессе эксплуатации у смартфона появился недостаток: телефон не включался и не обновлялся. В связи с этим, в период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин (к продавцу) с досудебной претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в магазин по вопросу ремонта, но в устной форме получил ответ, что магазин не занимается гарантийными случаями; его направили в сервисный центр «КОМДИВ» (авторизированный сервисный центр по <адрес>). В сервисном центре ему также отказали в гарантийном ремонте. После чего он обратился на горячую линию производителя «ХУАВЭЙ». Специалисты данной компании организовали курьерскую доставку телефона в специализированный сервисный центр «ХУАВЭЙ», который провел исследование и обнаружил неисправность. Но устранять недостаток отказался, сославшись на то, что имеются следы неквалифицированного ремонта: следы пайки и остатки флюса на материнской плате. В связи с чем - он просит возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 29-30).

На указанную претензию ФИО1 были даны ответы, в которых его пригласили в магазин для передачи товара с целью проверки качества товара; о времени проведения проверки качества ему сообщат дополнительно (л.д. 18, 19).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в магазин обращение, в котором просил провести проверку качества телефона в его присутствии, в авторизированном сервисном центре по <адрес> «КОМДИВ» (л.д. 13).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не пожелал передавать телефон продавцу, поскольку настаивал на проведении исследования в его присутствии. В свою очередь, о конкретном времени и месте проведения исследования магазин ему не сообщил.

В связи с этим суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном деле, является то, каким образом продавец уведомил ФИО1 о месте и времени принятия товара, и имеет ли место виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя. В этой части действует презумпция виновности продавца (изготовителя) до того времени, пока он не доказажет обратного.

Содержание ответов ООО «МВМ» на претензии ФИО1 позволяет прийти к выводу, что ответчик не исполнил своей обязанности по организации исследования товара для оценки его качества в присутствии истца, и, соответственно, в его действиях суд усматривает виновное уклонение от требований потребителя.

При такой ситуации ООО «МВМ» не вправе ссылаться на то, что недостатки, выявленные в приобретенном смартфоне, явились следствием виновных действий ФИО1 либо нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательств обратному суду не представлено.

В свою очередь, наличие недостатка, о котором заявляет истец, подтверждается актом выполненных работ специализированного сервисного центра «ХУАВЭЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что выявлена неисправность - проблема с включением; устройство не запускается, механических повреждений не было (л.д. 17).

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 и возлагает на ответчика обязанность по безвозмездному проведению ремонта приобретенного у него товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что своими действиями ответчик причинил ему определенные нравственные страдания и переживания, которые связаны с невозможностью использования смартфона по назначению, и необходимостью вынужденного отстаивания своих прав в результате длительного уклонения ответчика от исполнения его обязанности. И в связи с этим приходит к выводу, что соразмерной и соответствующей нарушенному праву будет являться компенсация в размере 3 000 рублей. Соответственно, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением основного требования ФИО1 - с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, от уплаты которой истец был освобожден в силу законы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования отдела защиты прав потребителей комитета по делам горожан – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740 ОГРН 1057746840095; юридический адрес: <адрес>, корпус 20; место заключения договора: магазин ООО «МВМ» по адресу: <адрес>) устранить недостаток в телефоне (смартфоне) PDA HOHOR JSN-L21 64Gb BI (Хонор 8 Х), принадлежащем ФИО1, путем организации проведения его ремонта.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740 ОГРН 1057746840095) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740 ОГРН 1057746840095) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ