Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2023 ~ М-614/2023 от 16.02.2023

№ 2-1373/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             20 июня 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Воронину Евгению Александровичу, Ворониной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к Воронину Е.А., Ворониной Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 30 мая 2019 года в размере 56 322,43 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми по ставке 18,8% годовых на сумму основного долга, начиная с 2 февраля 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисляемые по ставке 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 1 февраля 2023 года сумма просроченной задолженности на день начисления (на 1 февраля 2023 года сумма просроченной задолженности составляет 55 234,76 руб.), начиная с 2 февраля 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ворониной Е.А., комнату, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 890 руб., почтовых расходов по направлению требований о досрочном возврате займа в размере 198 руб., а также по направлению искового заявления в сумме 580,28 руб.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2019 года между КПК «Урал-Финанс» и Ворониным Е.А. заключен договор целевого займа № на сумму 212 000 руб., под 18,8 % годовых, сроком на 48 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась указанная выше задолженность. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств перед КПК «Урал-Финанс» поручилась Воронина Е.А., а также заключен договор залога от 30 мая 2019 года, предметом которого выступила комната, общей площадью 12,6 кв.м., расположенная по адресу: ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Воронин Е.А., Воронина Е.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица Воронин А.А., Воронина А.А. при надлежащем извещении участие в суде также не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2019 года между КПК «Урал-Финанс» и Ворониным Е.А. заключен договор целевого займа № на сумму 212 000 руб., под 18,8 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Заем обеспечивается поручительством Ворониной Е.А. (по договору поручительства № от 30 мая 2019 года), залогом комнаты, площадью 12,6 кв.м в 4–комнатной квартире по адресу: ... (л.д.15-20).

Цель использования заемщиком потребительского займа – ремонт комнаты площадью 12,6 кв.м по адресу: ... (пункт 11 договора). Пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа начисляется в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 6.1 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

30 мя 2019 года между КПК «Урал-Финанс» и Ворониной Е.А. заключен договор поручительства № к договору целевого займа, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств Воронина Е.А., возникших из договора целевого займа № от 30 мая 2019 года (л.д.19-20), договор заключен на срок до 30 мая 2029 года.

Также 30 мая 2019 года между КПК «Урал-Финанс» и Ворониной Е.А. заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель предоставила залогодержателю в залог недвижимое имущество в виде комнаты в 4 комнатной квартире общей площадью 87 кв.м, по адресу: ..., стороны оценили предмет залога на сумму 350 000 руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д.42-44).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом по договору займа от 30 мая 2019 года образовалась задолженность. С учетом представленного истцом расчета задолженности на 20 июня 2023 года она составляет 53 281,92 руб., из которых сумма займа – 47 941,01 руб., проценты по займу – 2 771,51 руб., пени за просрочку платежа по займу – 2 569,39 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено. Платежи от 20 февраля 2023 года и 4 марта 2023 года учтены истцом при расчете требований.

Ответчики контррасчет по иску в суд не представили.

Согласно ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку между истцом и Ворониной Е.А. заключен договор поручительства, то, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность в размере 53 281,92 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами на непогашенную часть основного долга по договору займа из ставки 18,8% годовых по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 21 июня 2023 года.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени, начисляемых в соответствии с пунктом 12 договора в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день заключения договора займа, что составляет 7,75% годовых на сумму задолженности 50 712,52 руб. (47 941,01 руб. + 2 771,51 руб.), начиная с 21 июня 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

        Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со статей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных указанной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» либо другим Федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 4 статьи 50).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств должника по договору займа обеспечено залогом комнаты, расположенной по адресу: ..., кадастровый №.

    Как следует из материалов дела ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами в заключенном договоре залога его предмет оценен в 350 000 руб. При этом, ответчики каких-либо возражений относительно стоимости данного имущества в судебном заседании не представил, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявляли, в связи с чем суд определяет начальную продажную цену предмета залога в обозначенную сумму.

    Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

    Как следует из материалов дела право собственности ответчика на предмет залога зарегистрировано по настоящее время.

    Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, пени, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: ....

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 94,6% (заявленные требования в размере 56 322,43 руб., удовлетворению подлежат – 53 281,92 руб.), то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также необходимо взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 463,94 руб. (94,6% от 7 890 руб.), а также почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 545,46 руб.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по направлению требования о досрочном возврате займа в размере 198 руб., поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс», ОГРН 1027402825482, к Воронину Евгению Александровичу (паспорт №), Ворониной Екатерине Александровне (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воронина Евгения Александровича, Ворониной Екатерины Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от 30 мая 2019 года по состоянию на 20 июня 2023 года в сумме 53 281,92 руб., из них основной долг в размере 47 941,01 руб., проценты за пользование займом в размере 2 771,51 руб., пени за просрочку платежа по займу в размере 2 569,39 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 463,94 руб., почтовые расходы в размере 545,46 руб.

Взыскать солидарно с Воронина Евгения Александровича, Ворониной Екатерины Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30 мая 2019 года на непогашенную часть основного долга (47 941,01 руб.), с учетом последующего фактического погашения, исходя из ставки 18,8% годовых, начиная с 21 июня 2023 года по день фактического погашения.

Взыскать солидарно с Воронина Евгения Александровича, Ворониной Екатерины Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности (на 20 июня 2023 года сумма просроченной задолженности составляет 50 712,52 руб.), начиная с 21 июня 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2023 года

Председательствующий Д.Н. Васильева