Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2023 ~ М-526/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1059//2023                        28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи            Семеновой Е.В.,

при ведение протокола помощником судьи    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО4 ФИО8 в помещении ФИО4 городского суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - Банк) обратилось в ФИО4 городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №.1, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

Свои обязательства по выдаче ФИО2 кредита Банк выполнил, в то время как заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведена оплата по кредитному договору в размере 654 005 руб. 30 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в размере 2 526 490 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 2 166 287 руб. 40 коп., проценты в размере 318 357 руб. 06 коп., неустойка, с учетом снижения, в размере 41 846 руб. 00 коп.

Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые остались без исполнения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 954 666 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 2 166 287 руб. 40 коп., проценты в размере 318 357 руб. 06 коп., неустойка в размере 41 846 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 832 руб. 45 коп.

Представитель истца, ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО2 представила письменное заявление о признании исковых требований, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства и в день заключения кредитного договора предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора определена процентная ставка по договору, которая составляет в размере 9,9% в год.

Уплата заемщиком ежемесячных платежей указывается в графике (п. 6 договора).

Графиком платежей предусмотрена ежемесячная оплата суммы основного долга и процентов в размере 52 999 руб. 88 коп.

Согласно п. 2 кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочно гашение кредитной задолженности.

Из представленной в материалы дела Банком выписки по лицевому счету следует, что исполнение обязательств по возврату кредита осуществляется заемщиком нерегулярно, последнее поступление денежных средств от заемщика было ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты исполнение кредитных обязательств заемщиком прекратилось, в связи с чем, просрочка началась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Как указывалось выше, ввиду прекращения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, вынос суды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что у Банка имеются основания для начисления заемщику неустойки.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.1, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.3 договора поручительства определено, что ответственность поручителя по договору не ограничивается уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая признание иска, выраженное ФИО2 в письменном виде, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору заявлены обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ФИО2 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с неоднократным нарушением обязательств ФИО2, которое поручителем оставлено без исполнения.

В подтверждение размера имеющейся по кредитному договору задолженности представлен расчет суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.

Согласно указанному расчету, с учетом произведенных оплат в счет оплаты по кредитному договору в размере 651 005 руб. 30 коп. задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 2 954 666 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 2 166 287 руб. 40 коп., проценты в размере 318 357 руб. 06 коп., неустойка в размере 470 022 руб. 17 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом добровольного уменьшения Банком неустойки до 41 846 руб. 00 коп. общая сумма задолженности составляет в размере 2 526 490 руб. 46 коп.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиками также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 832 руб. 45 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 20 832 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 526 490 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 832 рублей 45 копеек, всего взыскать 2 547 322 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч триста двадцать два) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.В. Семенова