Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1345/2021 от 14.09.2021

                                                                                                                                                                                                                                      Адм. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Мустафаевой Э.М., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Радченко С.С., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

Радченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2020 года рождения, работающего в СК «Ренесанс Страхование» управляющим директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Радченко С.С. обвиняется в нанесении побоев, или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Радченко С.С., находясь во дворе <адрес>, <адрес> на детской площадке, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ несовершеннолетнему ТНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, резко отодвинув его в сторону, в результате чего несовершеннолетний упал, получив телесные повреждения в виде ушиба кровоподтека правой околоушной области, грудной клетки справа, области коленного сустава.

В связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

Радченко С.С. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он с женой и двумя детьми гуляли на детской огороженной площадке, находящейся у <адрес>. По детской площадке катались двое мальчиков возраста младших школьников, катались очень быстро. Один из мальчиков катался на велосипеде, а второй – ТНА на самокате. В какой-то момент мальчик на велосипеде сбил его старшего сына 2007 года рождения, они упали. Следом на них наехал на самокате ТНА и тоже упал. Он в это время сидел на лавочке, увидев происходящее, он подбежал к детям, чтобы освободить своего ребенка. Поскольку ТНА находился сверху, он резким движением отпихнул того в сторону, ТНА сначала сел, а потом упал на спину. После этого он взял своего ребенка и пошел с тем на лавочку, а мальчики, в том числе и ТНА поехали кататься дальше. Через минут 20-25 на улицу вышел ТНА с отцом и отец того стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы оттрепал ТНА за уши. Он пытался объяснить отцу ТНА произошедшую ситуацию, но тот слушать не стал и вызвал полицию.

Административным органом в подтверждении вины Радченко С.С. представлены следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Радченко С.С., находясь во дворе <адрес> на детской площадке, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ несовершеннолетнему ТНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, резко отодвинув его в сторону, в результате чего несовершеннолетний упал, получив телесные повреждения в виде ушиба кровоподтека правой околоушной области, грудной клетки справа, области коленного сустава. (л.д.3);

          - объяснение свидетеля НОВ, которая пояснила, что в одно из воскресений июня 2021 года, она находилась на детской площадке во дворе <адрес> МО.В тот же день на детской площадке гулял Радченко С.С. с двумя детьми. Вокруг детской площадке на самокатах и велосипедах быстро катались дети постарше. Когда старший сын Радченко С.С. пошел по детской площадке на него наехали вышеуказанные дети. Радченко С.С. подбежал к сыну, чтобы поднять того, потому что ребенок упал и на того навалились дети. В этот момент в сторону Радченко С. ехал быстро мальчик на самокате. Радченко С.С. резко оттолкнул ребенка на самокате в сторону, от чего мальчик упал. Никаких телесных повреждений Радченко С.С. мальчику на самокате не наносил. Мальчик на самокате после этого ушел. Через некоторое время вышли родители мальчика и стали спрашивать у Радченко С.С., зачем тот побил их сына, Радченко С.С. пытался объяснить, что никого не бил, но родители мальчика сказали, что все равно вызовут полицию. (л.д.6);

- объяснение ТНА, который пояснил, что в один из дней он гулял на детской площадке по дворе <адрес>, катался на самокате. Когда он катался, то случайно задел ребенка, который гулял на детской площадке. После чего, к нему подошел мужчина, взяв за талию, резко оттолкнул, он упал на правую сторону на покрытие детской площадки. Ему было больно, поэтому он заплакал. Он встал, взял самокат, пошел домой, где обо всем рассказал родителям. (л.д.7);

- объяснение ТАГ, который пояснил, что ТНА его сын, который ДД.ММ.ГГГГ гулял во дворе дома, катался на самокате. Примерно в 18 часов 30 минут сын вернулся домой заплаканный. Он спросил у сына, что случилось, на что тот ответил, что катался на самокате, того толкнул мужчина, от чего сын упал, после чего мужчина взял его сына и бросил на землю. (л.д.8);

- рапорт старшего инспектора ПДН 4 ОП КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ годаЮ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 ОП поступил материал проверки по факту заявления ТАГ о привлечении к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находясь во дворе <адрес> причинил телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну ТНА. (л.д.12);

- заявление ТАГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором о просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находясь во дворе <адрес> причинил телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну ТНА (л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.20-21);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которого указано, что у ТНА установлены следующие телесные повреждения:

1. Ушибы – кровоподтеки правой околоушной области, грудной клетки справа, области коленного сустава.

2. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью соударения. Судить о свойствах травмирующего предмета (предметов) и количестве травмирующих воздействий не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах сведений о характере, форме, размерах и количестве повреждений, что соответственно точно не позволяет высказать о механизме образования, в том числе и при падении.

3. Давность причинения повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует данные обращения за медицинской помощью.

4. Ушибы – кровоподтеки правой околоушной области, грудной клетки справа, области коленного сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.26-28).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На протяжении всего производства по делу Радченко С.С. последовательно заявлял, что никаких побоев ТНА не наносил, иных насильственных действий в отношении него не совершал, а лишь неумышленно оттолкнул ТНА, для того чтобы извлечь своего малолетнего сына из-под упавших на него ТНА с приятелем и транспортных средств тех. В этой части пояснения Радченко С.С. подтверждаются и пояснениями свидетеля НОВ, которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке.

Иных лиц, которые могли быть опрошены должностным лицом с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные доказательства, выслушав Радченко С.С., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что нанесение Радченко С.С. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ТНА, никакими объективными данными не подтверждено. Действия Радченко С.С. по отношению к ТНА носили не умышленный характер, а были направлены на извлечение своего малолетнего ребенка из-под детей и их транспорта, в связи с чем действия Радченко С.С. не могут быть квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а следовательно административное дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.14.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Радченко С.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10, п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>