Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Елпашева О.П.

Дело № 11- 79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                                       г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куприенко Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 30.05.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2023 мировым судьей судебного участка № 152 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Куприенко И.А., Куприенко О.А. в пользу ООО «Минусинский строитель и М» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2022 по 01.03.2023 в размере 28308,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 525 руб.(л.д.27).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, должник Куприенко И.А. подал (вх. № 3842 от 19.05.2023) на него возражения (копия, л.д.33) и просил о восстановлении пропущенного срока на представление возражений, указывая на то, что проживал по другому адресу (л.д.37).

В определении от 30.05.2023 мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, поскольку судебный приказ направлен по месту жительства Куприенко И.А., копия судебного приказа направлена по адресу, который подтверждается копией паспорта, срок на подачу возражений истек, уважительность причин пропуска процессуального срока не подтверждена (л.д.40-41).

В частной жалобе Куприенко И.А. просит определение мирового судьи отменить, указывает на то, что судом не приведено доказательств надлежащего получения должником судебного приказа, временно по договору найма с 01.12.2022 по 01.05.2023 он проживал в п.Зеленый Бор, ул.<адрес>, а с 02.05.2023 по настоящее время он продолжает проживать по адресу регистрации г.Минусинск, ул.<адрес>, копия судебного приказа была направлена по адресу его регистрации, считает неправильным вывод суда о том, что независимо от получения копия судебного приказа считается полученной, считает, что наличие договора найма в подтверждение проживания в другом месте опровергает возможность получения копии судебного приказа, также отмечает, что заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 23.03.2023 направлена должнику Куприенко И.А. по адресу: г.Минусинск, ул.<адрес> (л.д.28), в деле имеется конверт с отметкой о возврате почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (л.д.30), адрес, по которому судом направлялся судебный приказ, соответствует адресу, указанному Куприенко И.А. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, адрес регистрации по месту жительства содержится в отметках в паспорте (л.д.38).

Согласно разъяснениям п.30, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него; начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного законом десятидневного срока для представления возражений относительно судебного приказа, факт неполучения судебного приказа по адресу регистрации г.Минусинск, ул.<адрес> получил правильную оценку мирового судьи на предмет надлежащего уведомления должника о вынесенном судебном приказе, суд апелляционной инстанции соглашается также и с критической оценкой договора найма, представленного должником, при перемене адреса проживания отметки о временном пребывании по другому адресу не имеется.

Таким образом, доводы должника Куприенко И.А. не ставят под сомнение выводы мирового судьи, оснований для вывода об ошибочности выводов мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, по доводам частной жалобы основания к отмене определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 30.05.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, – оставить без изменения, а частную жалобу должника Куприенко Игоря Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.В. Музалевская