Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2022 (2-4553/2021;) ~ М-4205/2021 от 01.12.2021

    Дело № 2-1083/2022

    Поступило в суд 01.12.2021

    54RS0001-01-2021-009404-52

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2022 года                                    г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                            Катющик И.Ю.

    при помощнике                                    Субботиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова Алексея Валерьевича к ООО «ПромТех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Кононов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ПромТех» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору ДОГОВОР2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 148.800 рублей, по договору ДОГОВОР1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 18.412 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда – 200.000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 223 рубля.

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры долевого участия № ДОГОВОР1 и ДОГОВОР2. Согласно п. 4.1 договора № ДОГОВОР1 застройщик обязался организовать строительство и осуществить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 29 июня 2020 года. Согласно п. 5.1 цена договора – 179.200 рублей. Согласно п. 4.1 договора ДОГОВОР2 застройщик обязался организовать строительство и осуществить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 цена договора – 1.550.000 рублей.

Истцом договорные обязательства по оплате исполнены своевременно и в полном объеме. ООО «ПромТех» свое обязательство по строительству и передаче объектов долевого строительства в установленные в договорах сроки не исполнило, объект по договору № ДОГОВОР1 передан 20 октября 2021 года, по договору ДОГОВОР2 – 04 октября 2021 года.

Истцом была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая осталась без ответа, что стало поводом для обращения в суд.

Кононов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПромТех» Лобов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера неустойки и штрафа, указав, что сумма неустойки завышена, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа, обосновывая задержку сроков сдачи незаконными действиями ресурсоснабжающей организации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, соглашением, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМТЕХ» и Кононовым А.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве № ДОГОВОР1 (л.д. 14-18), по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ... стр., назначение объекта: жилое, количество этажей в объекте 18, общая площадь объекта 11.819,57 кв.м., и после получения разращения на ввод объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства передать участнику – объекты долевого строительства – кладовая ..., общей площадью по проекту 2,72 кв.м., кладовая ... общей площадью по проекту 2,40 кв.м.

Застройщик обязуется организовать строительство и осуществить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 29 июня 2020 года (п. 4.1 договора). Участник обязуется оплатить цену, предусмотренную в разделе 5 договора (179.200 рублей) и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее 29 сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТех» и Кононовым А.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве ДОГОВОР2 (л.д. 26-30), по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ... стр., назначение объекта: жилое, количество этажей в объекте 18, общая площадь объекта 11.819,57 кв.м., и после получения разращения на ввод объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства передать участнику – объект долевого строительства – 1-комнатная студия ..., расположенная на 8 этаже, общей площадью 25,31 кв.м.

Застройщик обязуется организовать строительство и осуществить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 29 июня 2020 года (п. 4.1 договора). Участник обязуется оплатить цену, предусмотренную в разделе 5 договора (1.550.000 рублей) и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее 29 сентября 2020 года.

Истец свои обязательства по договорам по оплате исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 31-32).

Актами приема-передачи объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) подтверждается передача истцу объектов долевого строительства.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи помещений не оспаривал. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено.

Истец обратился к ООО «ПромТех» с претензией, в которой требовал выплатить неустойку в размере 148.800 рублей (л.д. 42-45). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки по договору ДОГОВОР2 за период с 01 января 2021 года по 04 октября 2021 года; по договору № ДОГОВОР1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода. Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи каждого объекта являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ..., по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, для целей расчета неустойки подлежит применению именно ставка, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (то есть 29 сентября 2020 года). По состоянию на 29 сентября 2020 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25%.

При этом суд соглашается с периодом расчета неустойки, заявленным истцом, поскольку в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ установлены особенности применения требований Федерального закона РФ N 214-ФЗ и применяется с 3 апреля 2020 года.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Исходя из изложенного, верным расчетом неустойки по договору ДОГОВОР2 следует считать: неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2021 года по 04 октября 2020 года составит: 121.649 рублей 17 копеек (1.550.000 рублей *277*2*1/300*4,45%); по договору № ДОГОВОР1 следует считать: неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2021 года по 20 октября 2020 года составит: 14.876 рублей 59 копеек (179.200 рублей *293*2*1/300*4,45%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из существа спора, застройщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной Кононовым А.В. неустойки, указывает на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ПромТех» признано потерпевшим по уголовному делу ... в связи с препятствием руководством АО «Сибтехгаз» им. ФИО1 ООО «ПромТех» в подключению дома к инженерным сетям, решения арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 1.135.010 рублей 09 копеек со специального банковского счета ООО «ПромТех», а также на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны застройщика, без учета периода моратория, имела место более полугода, в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ООО «ПромТех» по претензии потребителя отказалось, несмотря на то, что просрочка нарушение сроков являлось очевидной, что повлекло для последнего необходимость обращаться в суд за защитой своего права.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, отсутствие объективных причин, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, с учетом того, что размер неустойки, рассчитанный судом, меньше заявленного Кононовым А.В. в иске, позволяет суду прийти к выводу о том, что неустойка в общей сумме 136.525 рублей 76 копеек (121.649 рублей 17 копеек по договору № ДОГОВОР2 и 14.876 рублей 59 копеек по договору № ДОГОВОР1) в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом ООО «ПромТех» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях сроков передачи объектов долевого строительства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотносится со стоимостью каждого объекта, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, поскольку нарушены права истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70.762 рубля 88 копеек (136.525 рублей 76 копеек + 5.000 рублей / 2). Оснований для суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 182 рубля 13 копеек, поскольку требования истца удовлетворены судом на 81,6 % (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.230 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые Кононова Алексея Валерьевича к ООО «ПромТех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромТех» в пользу Кононова Алексея Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере 136.525 рублей 76 копеек (121.649 рублей 17 копеек по договору ДОГОВОР2 и 14.876 рублей 59 копеек по договору № ДОГОВОР1), компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 70.762 рубля 88 копеек, а также расходы на направление претензии 182 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «ПромТех» государственную пошлину в доход государства в сумме 4.230 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1083/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик