Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 26.01.2023

дело № 1-117/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             13 марта 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.,

потерпевшего Трещева В.В.,

подсудимого Глущенкова В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Фетисова А.М., представившего ордер №34-01-2023-00478432 от 27 февраля 2023 года и удостоверение адвоката №1695,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глущенкова Владимира Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глущенков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2022 года в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут у Глущенкова В.В., находившегося около жилого дома по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, с проникновением в указанное жилое домовладение.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Глущенков В.В. зашел на участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являющегося жилищем ФИО9. и Трещева В.В., с помощью найденного металлического предмета, неустановленного в ходе предварительного следствия, сорвал навесной замок, незаконно проник внутрь жилища, где взял магнитофон марки «SONY», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 200 рублей, чугунную плиту, стоимостью 3 500 рублей, армейский бушлат, стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшему Трещеву В.В. Удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Глущенков В.В., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Трещеву В.В., на общую сумму 4000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Глущенков В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Глущенкова В.В., данных в качестве обвиняемого, следует, что 30 ноября 2022 года в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут он, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу <адрес>, решил проникнуть в указанное домовладение с целью кражи, так как ему нужны были денежные средства. Он подошёл к домовладению, открыл щеколду на калитке, прошёл на территорию домовладения, где принесенным с собой найденным металлическим прутом сорвал с входной двери навесной замок. Зайдя внутрь, с полки на столе взял магнитофон марки «SONY» в корпусе чёрного цвета, с печи снял чугунную плиту с двумя секциями, а также одел на себя военный бушлат. После чего с похищенным имуществом вышел из данного домовладения, по дороге выбросил металлический прут и навесной замок. Магнитофон он продал прохожему за 100 рублей, чугунную плиту сдал в пункт приёма лома по ул. Алёхина за 300 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Бушлат выбросил, так как не смог его продать (л.д. 86-89).

Помимо признательных показаний подсудимого Глущенкова В.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Трещева В.В., данными в судебном заседании, согласно которым у ФИО10. имеется комната в домовладении <адрес>, где он бывает периодически, примерно раз в неделю. 3 декабря 2022 года, приехав в домовладение, он обнаружил, что калитка на территорию участка, а также входная дверь в домовладение открыты. При входе в комнату он обнаружил отсутствие магнитофона марки «SONY», чугунной плиты с двумя конфорками, армейский бушлат. После чего он обратился в полицию. Причиненный хищением ущерб оценивает в 4000 рублей. Ущерб ему не возмещен. (л.д. 15-17).

Показания, аналогичные показаниям потерпевшего Трещева В.В., даны в судебном заседании свидетелем ФИО11.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в скупке и оценивает похищенное имущество на 30 ноября 2022 года: магнитофон марки «SONY» 2000 года выпуска - 200 рублей, чугунная плита для печи - 3 500 рублей, армейский бушлат образца 2001 года - 300 рублей.

Также виновность Глущенкова В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 21 декабря 2022 года, зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Волгограду за № 28638, в котором Глущенков В.В чистосердечно признался в совершенном им 30 ноября 2022 года хищении имущества из домовладения <адрес> (л.д. 15);

протоколом проверки показаний на месте от 22 декабря 2022 года, согласно которому Глущенков В.В. указал место совершения им преступления - домовладения <адрес>, где он похитил имущество (л.д. 40-45);

протоколами выемки и осмотра изъятых у ФИО13 документов на домовладение <адрес> (л.д. 52-56, 64-66);ответом «ИП Скляров», согласно которому по состоянию на 30 ноября 2022 года стоимость похищенного имущества составляет: магнитофона марки «SONY», 2000 года изготовления - 200 рублей, чугунной плиты (для печи) - 3 500 рублей, армейского бушлата, образца 2001 года - 300 рублей (л.д. 78).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд отмечает, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, являющимися относимыми и допустимыми.

Суд квалифицирует действия Глущенкова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Глущенкова В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершённого им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает Глущенкову В.В. наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность Глущенкова В.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учётом материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

По настоящему делу потерпевшим Трещевым В.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с Глущенкова В.В. материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании Глущенков В.В. исковые требования признал.

Размер причинённого ущерба – 4 000 рублей установлен и дополнительных расчётов не требует, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глущенкова Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Глущенкову Владимиру Валерьевичу считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Глущенкова Владимира Валерьевича:

-    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

-    1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом,

-    трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения в отношении Глущенкова Владимира Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования Трещева Виталия Владимировича к Глущенкову Владимиру Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Глущенкова Владимира Валерьевича в пользу Трещева Виталия Владимировича в счёт возмещения материального ущерба 4 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на домовладение, расположенное по адресу г<адрес>, копии чеков об оплате ПАО «Волгоградэнергосбыт», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья      О.В. Шабунина