Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 06.07.2022

                                                                                             50MS0273-01-2022-001099-71

Дело № 10-8/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                 г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                     Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                               Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя                                                Паненкова А.А.,

подсудимого                                                                                                 Смирнова Н.А.,

защитника адвоката                                                                                    Котова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Шаховского районного прокурора Московской области Чакина И.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

СМИРНОВА Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено Шаховскому районному прокурору Московской области в порядке ст.237 ч.1.1 УПК РФ, для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Смирнова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено Шаховскому районному прокурору Московской области в порядке ст.237 ч.1.1 УПК РФ, для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном постановлении.

Подсудимый Смирнов Н.А., его защитник постановление не обжаловали.

Шаховской районный прокурор Московской области Чакин И.Г. не согласился с постановлением, представил апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи изменить, направить дело тому же мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование указал, что дознание по делу проведено в сокращенной форме на основании соответствующего ходатайства подозреваемого, который полностью признал вину как в ходе дознания, так и в суде. Указал, что в судебном заседании подсудимый не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Полагает, что указание на ч.1.1 ст.237 УПК РФ является ошибочным, поскольку подлежала применению ст.226.9 УПК РФ, при этом мировой судья не ссылается на содержание ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании помощник Шаховской районный прокурора Паненков А.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Подсудимый Смирнов Н.А., его защитник адвокат Котов А.Г. согласны с постановлением мирового судьи, возражают против его отмены.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст.314-315 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о преступлении небольшой и средней тяжести в особом порядке принятия судебного решения возможно только при соблюдении условий, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, на основании ходатайства обвиняемого, заявленного в присутствии защитника.

Такое ходатайство может быть заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ (ст.315 ч.2 п.1 УПК РФ), или на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ (ст.315 ч.2 п.2 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подозреваемый Смирнов Н.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.43).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подозреваемый в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, напротив, указал, что правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, воспользоваться не желает (ст.89-об).

Ходатайств о проведении предварительного слушания стороны не заявляли.

Судебное заседание по делу было назначено в общем порядке, без проведения предварительного слушания (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание в общем порядке (л.д.105-106), рассмотрение дела отложено для вызова свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей поставлен вопрос о возможности рассмотрения в общем порядке уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме.

Выслушав мнение участников, в том числе позицию подсудимого, который не возражал рассмотреть дело в особом порядке, мировой судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения в общем порядке уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, поэтому мотивированным постановлением, ссылаясь на ст.226.9 ч.4, ст.237 ч.1.1 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в ходе его рассмотрения, и соответствуют требованиям, изложенным в ст.226.9 ч.4, ст.237 ч.1.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что подсудимый признал вину, сами по себе не дают оснований для продолжения рассмотрения судом этого уголовного дела, поскольку законный приговор может быть вынесен только при соблюдении процессуальных требований судебного производства, что по настоящему делу не могло быть выполнено без возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылки апеллятора на то, что в судебном заседании подсудимый не возражал против особого порядка рассмотрения дела, сами по себе не дают оснований ни рассмотреть дело в общем порядке (как оно было обоснованно назначено), ни перейти в особый порядок рассмотрения дела, поскольку на соответствующих стадиях уголовного преследования ходатайство о рассмотрении дела особым порядком подозреваемый (подсудимый) не заявил.

Указание в обжалуемом постановлении ссылок на ст.226.9 ч.4, ст.237 ч.1.1 УПК РФ является полностью обоснованным, поскольку эти процессуальные нормы в совокупности регламентируют порядок действий суда при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в случае выявления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи содержатся ссылки на подлежащие применению нормы УПК РФ, регламентирующие процессуальные требования по всем вышеуказанным вопросам, в том числе приведено содержание ст.237 ч.1.1 УПК РФ.

Иных существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению СМИРНОВА НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено Шаховскому районному прокурору Московской области в порядке ст.237 ч.1.1 УПК РФ, для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке – оставить без изменения, а апелляционное представление Шаховского районного прокурора Московской области Чакина И.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                             Е.А.Перминова